Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/345 Esas KARAR NO : 2021/893 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZIM TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında yapılan ticari işten kaynaklı davalı şirketin müvekkiline cari hesap alacağından kaynaklı borcu bulunduğunu, müvekkilinin sipariş üzerine ürünler satıp teslim ettiğini, davalının söz konusu ürünleri teslim aldığını ve teslim edilen mallarla ilgili olarak faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkilinden almış olduğu ürünlerin bedeline ilişkin 206.509,21 TL eksik ödeme...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/345 Esas KARAR NO : 2021/893
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZIM TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında yapılan ticari işten kaynaklı davalı şirketin müvekkiline cari hesap alacağından kaynaklı borcu bulunduğunu, müvekkilinin sipariş üzerine ürünler satıp teslim ettiğini, davalının söz konusu ürünleri teslim aldığını ve teslim edilen mallarla ilgili olarak faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkilinden almış olduğu ürünlerin bedeline ilişkin 206.509,21 TL eksik ödeme yaptığını, bu alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline iddia edilen satış ve teslimatın yapılmadığını, faturaların da teslim edilmediğini, yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından TTK'nın cari hesap hükümlerinin uygulanamayacağını, davacının iddia ettiği sözleşme ilişkisini ve malların teslim edildiğini kanıtlaması gerektiğini, somut olayda ödeme emrinde yer alan tek takip sebebinin yalnızca sözde cari alacağı iddiası olarak gösterildiğinden ve herhangi bir belgeye dayanılmadığından ve yazılı bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığından davacının artık gösterdiği bu sebep haricinde takipte gösterilmeyen başka bir sebep ya da belgeye dayanılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından 20.09.2018 - 02.02.2019 tarihleri arasında davalı şirket adına 68 adet fatura düzenlendiği, aynı tarihli sevk irsaliyelerinden 58 tanesi üzerinde ..., 4 tanesi üzerinde ..., 2 tanesi üzerinde ... adı bulunduğu, 2 sevk irsaliyesinin imzasız ve 2 sevk irsaliyesinde ... adı bulunduğu, davacının sevk irsaliyeleriyle sunduğu faturaların tümünün üzerinde aslını elden aldım şeklinde imzalı oldukları, fatura muhteviyatı sevk irsaliyelerindeki sebze ve meyvelerin, davalının aynı dönemde yüklenici olarak 84 personelle hizmet verdiği Atatürk Hastanesi Yemekhanesine teslim edildiğinin yazılı olduğu, davalı şirketin yüklenici olarak yemek hizmeti verdiği Atatürk Hastanesinde çalıştırdığı 84 personele ait ücret bordrolarını ibraz ettiği, ücret bordrolarından davalı şirketin çalı...