Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketi ile---- düzenlendiğini, bu sözleşmenin ---- --- tadil edildiğini, sözleşme kapsamında --- adına satın alacağı----yapmayı ve ----- bağımsız bölümlerin--- vermeyi kabul ettiğini,---- bedellerini kendi ödemek sureti ile satın alarak ---adına tescil ettirdiğini----- bağış olmak üzere toplam ---- ödediğini,----yapılan diğer masraflar ile birlikte yapmış olduğu masraflar toplamı ----Olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini ve inşaat işleri devam etmekte iken, davalı yanın taşınmaz üzerindeki ipotekleri fek etme taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı ve kötüniyetli yaklaşımla sözleşmenin ifa edilmesini engellediğini ve sözleşmeye...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/500 Esas KARAR NO: 2021/903 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2019 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketi ile---- düzenlendiğini, bu sözleşmenin ---- --- tadil edildiğini, sözleşme kapsamında --- adına satın alacağı----yapmayı ve ----- bağımsız bölümlerin--- vermeyi kabul ettiğini,---- bedellerini kendi ödemek sureti ile satın alarak ---adına tescil ettirdiğini----- bağış olmak üzere toplam ---- ödediğini,----yapılan diğer masraflar ile birlikte yapmış olduğu masraflar toplamı ----Olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini ve inşaat işleri devam etmekte iken, davalı yanın taşınmaz üzerindeki ipotekleri fek etme taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı ve kötüniyetli yaklaşımla sözleşmenin ifa edilmesini engellediğini ve sözleşmeye konu taşınmazları --- halinde---------- tarihinde üçüncü şahıslara devrettiğini, müvekkil şirketin, --- Davalı yana gönderdiği --- sayılı ihtarname ile sözleşme gereği yapmış olduğu masraflar toplamı olan --- talep ettiğini ancak davalının sözleşmeyi ---- tarihli iki haklı ihtar ile feshettiğini ve herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını iddia ettiğini, sözleşmenin arsa sahibince tek taraflı olarak feshinin mümkün olmadığını, taşınmazları satın alan ----- arasında ---- bulunmakta olup işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü ve müvekkil şirketin uğramış olduğu menfi ve müspet zararları bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Menfi zarar için----olmak üzere şimdilik toplam------ kısmının haksız fiil tarihinden bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açıldıktan sonra dava konusu alacağın temliki sözleşmesiyle 3. bir kişiye devredildiğini, davaya 3. Kişi tarafından devam edilmesi gerektiğini, HMK Madde 125 gereğince davaya temlik alan tarafından devam edilmesi gerekmekte aksi halde taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini ancak bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği, müvekkil şirketin ----- uyarınca kendisine satılmasını talep ettiğini ve bu satış işlemi de idarece kabul gördüğünü, -----yazısı ile müvekkilin satın alma talebinin kabul gördüğü belirtilerek anılan yazının tebliğinden itibaren ----- içinde müvekkil şirket hissesine tekabül eden kısmın satış bedeli olan ------ ödenerek tescil işleminin yapılması, aksi halde satın alma ...