DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu şahıs şirketi olan ----- iştigal ettiği, davalı tarafın sahibi olduğu------ şirketinin ise araç kiralama işleri ile iştigal ettiği, --- şirketine ait ve kiralama işlerinde kullanılmakta olan ---- plakalı aracın tamir amaçlı olarak davacının şirketine bırakıldığı, davacı tarafça sunulmuş olan ------ücretinin sabit olduğu, işbu hesap dökümünde davacı tarafından tamiri yapılmış olan hasar kalemleri ve bedellerinin tek tek belirtildiği, toplam tutarın faturayla da sabit olmakla birlikte ----- olduğu, ancak bu fatura bedelinin davalı borçlu tarafa bildirilmesine rağmen davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/470 Esas KARAR NO : 2021/126 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu şahıs şirketi olan ----- iştigal ettiği, davalı tarafın sahibi olduğu------ şirketinin ise araç kiralama işleri ile iştigal ettiği, --- şirketine ait ve kiralama işlerinde kullanılmakta olan ---- plakalı aracın tamir amaçlı olarak davacının şirketine bırakıldığı, davacı tarafça sunulmuş olan ------ücretinin sabit olduğu, işbu hesap dökümünde davacı tarafından tamiri yapılmış olan hasar kalemleri ve bedellerinin tek tek belirtildiği, toplam tutarın faturayla da sabit olmakla birlikte ----- olduğu, ancak bu fatura bedelinin davalı borçlu tarafa bildirilmesine rağmen davalı borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığı, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiği, davalının iddiasındaki, aracın --- ay boyunca davalının kız arkadaşı ------- kullanılıyor olması durumunun, davalının borcunu ödememesi için hukuka uygun bir sebep olmadığı, bu nedenlerle, icra takibine davalı tarafça yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalına aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesinin talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin ----- isimli firmanın kurucusu ve sahibi olduğu, şirketin ana faaliyet konusunun oto alım satım ve araç kiralaması olduğu, fakat ana ticari faaliyet konusu olarak yalnızca oto alım satım alanında faaliyet gösterildiği, kuruluştan itibaren herhangi bir oto kiralama faaliyeti yapılmadığı, davaya konu olan --- plakalı aracın şirket adına tescilli olduğu,-----şahsa aradaki ilişki sebebiyle kısa bir müddet için emanet olarak verildiği, aradaki münasebetin bozulması sebebiyle, aracın geri istendiği fakat ---- telefonlara çıkmayarak olumsuz dönüş sağlayıp aracı teslim etmediği, bu konu ile ----- tarihli şikayet tutanağı mevcut olduğu, aracın tamir edildiği tarihten yaklaşık ----- öncesini kapsayan şikayet dilekçesinde araç ile ilgili meydana gelebilecek olaylardan sorumluluk kabul edilmediğinin beyan edildiği, davacının bahsetmiş olduğu, ----- faturalarda kesinlikle hiçbir yolla bilgi, rıza ve imzanın kendi dahilinde olmadığı, herhangi bir ödeme alınmadan söz konusu faturanın tarafına tebliğ edilmeden kendi bilgisi ve rızası olmadan araç teslim kartında imzası olan şahsa teslim edildiği, davacı ---- arasında olan menfaat ilişkisi sonucu ---- araca vermiş olduğu zararın kötü niyetli olarak kendisinden --- tahsil edilmek istendiği, ----- hiçbir dönemde hiçbir sıfatla bir münasebetin yada tanıdıklığın olmadığı, bu nedenlerle, davan...