DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil------ sözleşmesi gereğince davalı tarafından ------ tarihi itibariyle sona erdirilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından ------ iade edilmediğini, davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan kira sözleşmesine konu ----, kira ilişkisinin davalıya ait ---- bir kısmının ortak kullanım kapsamında ----- müvekkil şirket çalışanları tarafından da kullanımı şeklinde gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket çalışanları tarafından davalıya ---- herhangi bir hasar verilmemiş olduğunu, kira sözleşmesinin sona erdirilmesinden ---- bedelinin müvekkil şirkete...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/450 Esas KARAR NO : 2021/902
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil------ sözleşmesi gereğince davalı tarafından ------ tarihi itibariyle sona erdirilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından ------ iade edilmediğini, davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan kira sözleşmesine konu ----, kira ilişkisinin davalıya ait ---- bir kısmının ortak kullanım kapsamında ----- müvekkil şirket çalışanları tarafından da kullanımı şeklinde gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket çalışanları tarafından davalıya ---- herhangi bir hasar verilmemiş olduğunu, kira sözleşmesinin sona erdirilmesinden ---- bedelinin müvekkil şirkete iade edilmesinin gerektiğini, ---- ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bu sebeple ----dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu yana tebliğ edildiğini ancak borçlu vekilinin itiraz ederek takibi durduğunu, davalı anın takibe itirazı üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilerek vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki olduğunu, davacının müvekkil şirketten aldığı hizmeti ve bunun karşılığı olarak ödediği bedili düzenleyen ve karşılıklı akdedilen sözleşmeye dayanılarak açılan davanın ticari uyuşmazlık içerdiği ve ticaret mahkemelerinin görev alanı dahilinde kaldığını, davacı tarafından müvekkil şirkete ödenmesi---- olduğunu, davacının müvekkil şirkete borcunun olduğunu, davacının talep etmiş olduğu ---- taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokolde gerçekleşmesi gereken şartların gerçekleşmediğini, bu nedenlerde davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER : ------- sözleşmesi, ihtarname, ---ve belgeler, ---ve dökümleri, Dosyadaki sair tüm bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 166/1,2,3,4 madde ve fıkralarında 'Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığ...