Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/422 · K. 2021/882
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/422 K. 2021/882

E. 2020/422K. 2021/88213 Ekim 2021
icra takibikredi sözleşmesiBSMVitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuicra takibine itirazbilirkişi incelemesialacağın tahsilimuvazaaödeme emriadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :*** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA ; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ... arasında ... ve ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalının kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine ... tarihinde kredi hesapları müvekkil banka tarafından kat edilmiş ve bu husus davalıya Beyoğlu 31. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile bildirildiğini, kat ihtarnamesi ve tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR (Kısmen kabul - kısmen red) ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : *** VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :*** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA ; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ... arasında ... ve ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalının kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine ... tarihinde kredi hesapları müvekkil banka tarafından kat edilmiş ve bu husus davalıya Beyoğlu 31. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile bildirildiğini, kat ihtarnamesi ve tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeni ile takibin durdurulduğunu, daha sonra davalı aleyhine 07/02/2020 tarihinde Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/338 Büro dosya numaralı ve 2020/19544 Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının icra takibine hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinde asıl borçlunun ... olduğunu kendisinin halasının çocuğu olduğunu, akrabalık ilişkisinden ve yapmış olduğu işi bildiği için bu krediye kefil olduğunu, ancak davaya konu takipteki kredi kendisinin bilgisi ve haberim olmaksızın 2018 yılında çekildiğini, bu krediyi çekerken herhangi bir imza atıp kefillik yapmadığını, haberi olmaksızın şahsına ait olmayan bu borçtan sorumlu tutularak hakkında icra takibi yapıldığını, bu krediden haberi olmadığı için borcundra kendisine ait olmadığını, asıl borçlu ... başka bankalardan da kredi çektiğini, yaptığı işte zarar ettiğini ve borçlandığını, kendisi ile irtibata geçip bu sıkıntıyı çözmesini istediğini ancak hiçbir girişimde bulunmadığı gibi borçları ödememek için muvazaalı bir şekilde yakın bir akrabasına borçlandığını ve kendisine formalite bir takip yaptırıp kötü niyetli davrandığını, şahsına ait olmayan bu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini kabul etmediğini davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Taraflar delillerini sunmuş, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası, ... ve ......

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 581

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/482 · K. 2021/904

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/485 · K. 2021/847

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/426 · K. 2021/845

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/384 · K. 2021/1121

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/405 · K. 2021/752

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/401 · K. 2021/1214

29 Aralık 2021