Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun davacı kurumun abonesi olmadan kaçak su kullandığını, borçlunun davacı kuruma 19/06/2016, 20/08/2016 ve 23/10/2016 vade tarihli su borcu ödemediğinden icra verildiğini, borçlunun süresi içinde borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO: ***
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun davacı kurumun abonesi olmadan kaçak su kullandığını, borçlunun davacı kuruma 19/06/2016, 20/08/2016 ve 23/10/2016 vade tarihli su borcu ödemediğinden icra verildiğini, borçlunun süresi içinde borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça takibe konu edilen alacak iddiasının nedeninin ödeme emrinde açıklanmadığını, varsa davacı tarafın bu alacak iddiasının bir dayanağının müvekkiline tebliğe edilmediğini, müvekkiline tebliğ ledilen ödeme emri içeriğinden talep edilen alacağın mevcut olup olmadığını bilebilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı dava dilekçesiyle kaçak su kullandığından bahisle davalı hakkında yapılan takibe itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali dilemiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde alacağın belli olmadığını ve borcu olmadığını beyan etmiştir. Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açılmıştır. TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..."sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12.maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir. 26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1.fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve...