DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2019 KARAR TARİHİ:28/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı (borçlu) dan olan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının haksız ve yersiz icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında 06/06/2012 tarihli satıcı sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalının satışa arzettiği ürünlerin müşterinin müvekkil bankadan kredi kullanmak suretiyle satın almak istemesi halinde, bağlı kredi şeklinde kredi finansmanına ilişkin işlemler gerçekleştirilmekte olduğunu, kredi finansmanın nasıl...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/578 Esas KARAR NO:2021/644
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2019 KARAR TARİHİ:28/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı (borçlu) dan olan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının haksız ve yersiz icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında 06/06/2012 tarihli satıcı sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalının satışa arzettiği ürünlerin müşterinin müvekkil bankadan kredi kullanmak suretiyle satın almak istemesi halinde, bağlı kredi şeklinde kredi finansmanına ilişkin işlemler gerçekleştirilmekte olduğunu, kredi finansmanın nasıl gerçekleştirileceğine ve davalı ile müvekkil banka arasındaki tüm hak ve sorumluluklara ilişkin usul ve esaslar bu sözleşmede yer aldığını, davalının, kredi kullanarak ürün satın almak isteyen müşterilerin kredi başvurusunu almak ve sözleşmede belirtilen diğer hususlar yönünden yetkilendirilmek suretiyle anlaşmalı bayi olarak hizmet vermiş olduğunu, dava dışı ...'ın, davalı ... ... ...'dan oturma grubu satın almış olup ödemesini müvekkil bankadan 24/07/2012 tarihli 4.000,OO-TL. Tutarlı kredi kullanmak suretiyle gerçekleştirmiş olduğunu, dava dışı ...'ın kullanmış olduğu krediye istinaden müvekkili bankaca bayi ... (... Mobilyaj ya 07/08/2012 tarihinde 3.975,00-TL. -TL ödeme yapılmış olduğunu, dava dışı ... tarafından müvekkili banka ve ... aleyhine ayıplı ürün nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen tutarın iadesi için dava açılmış olduğunu, bu kapsamda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... e. ... k. Sayılı kararıyla davanın kabulüne, ...'ın ödediği 2.869,62-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi île birlikte müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olduğunu, Mahkeme kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 12/03/2018 tarih ve 2015/38726 e. 2018/2968 k Sayılı onama kararıyla kesinleşmiş olduğunu, kesinleşen bu yargı kararı gereğince müvekkili bankaca ...'a asıl alacak; 2.869,62-TL ve 759,23-TL. yasal faizi olmak üzere toplam 3.628,85-TL. ödeme yapılmış olduğunu, ...'a ödenen 3.628,85-TL tutar ile kredi finansmanı nedeniyle davalı ...'ya ödenen 3.975,00-TL tutarın bakiyesi (3.975,00-2.869,62-TL) 1.105,38-TL. nin faizi ile birlikte ödenmesi için açılan .... icra Müdürlüğü ... e sy. İcra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz itiraz edilmiş olduğunu, satılan ürünün ayıplı alması nedeniyle müvekkili bankanın hiçbir kusuru bulunmadığı gibi, kredi kullanılarak satın alınan ürününü ayıplı çıkması halinde davalının sorumluluğuna ilişkin hususlar davalı ile müvekkil banka arasında imzalanan satıcı sözleşmesinin 5, 8. ve 9. Maddelerinde ayr...