Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı müvekkilinin bünyesinde olan ... Tesislerinin Temizlik ve Salon Hizmetleri'nin hizmet satın almak suretiyle davalılardan...Hizmetler Turizm Dağıtım Organizasyon İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce 01/03/2007-31/12/2007 tarihleri arasında yürütüldüğünü, davalı şirket ile imzalanan teknik şartname gereği yüklenicinin yükümlülükleri başlıklı 8. Maddesinin 8. Bendi ile SSK Başkanlığının mevzuatı ile her türlü işçi ve iş veren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, idarenin bu konuda sorumlu tutulamayacağını, dava dışı işçilerin Üsküdar ... İş Mahkemesi'ndeki muhtelif esas sayılı davalardaki kesinleşmiş mahkeme ilamları ile...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/728 Esas KARAR NO : 2021/903
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2014 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı müvekkilinin bünyesinde olan ... Tesislerinin Temizlik ve Salon Hizmetleri'nin hizmet satın almak suretiyle davalılardan...Hizmetler Turizm Dağıtım Organizasyon İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce 01/03/2007-31/12/2007 tarihleri arasında yürütüldüğünü, davalı şirket ile imzalanan teknik şartname gereği yüklenicinin yükümlülükleri başlıklı 8. Maddesinin 8. Bendi ile SSK Başkanlığının mevzuatı ile her türlü işçi ve iş veren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, idarenin bu konuda sorumlu tutulamayacağını, dava dışı işçilerin Üsküdar ... İş Mahkemesi'ndeki muhtelif esas sayılı davalardaki kesinleşmiş mahkeme ilamları ile işçi alacakları davalarının kabul edildiğini ve Yargıtay'dan geçerek kesinleştiklerini, kesinleşen mahkeme kararları ile müvekkil kurum aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takiplerindeki bedelleri ödendiğini, kurum zararının meydana geldiğini belirterek, dava dışı işçilere ödenen toplam 102.070,22 TL'den davalı şirketin sorumluluğuna tekabül eden 17.912,16 TL'nin rücuen ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili firmanın hizmet alım işini 01/03/2007-31/12/2007 tarihleri arasında müvekkili firma tarafından yürütüldüğünü, toplam ihale süresinin 9 ay olduğunu, süre bitiminde tekrar ihaleye girilmeyerek hizmet alım işinin tekrarlanmadığını, iş kanuna göre en az bir yıl süre ile çalışan işçiye işe başladığı tarihten itibaren iş sözleşmesi devam ettiği süresince her geçen tam yıl için iş verence 30 günlük ücretinin kıdem tazminatı olarak ödendiğini, kıdem tazminatı açısından müvekkili firmanın sorumlu olamdığını, ihale süresinin 9 ay ile sınırlı olduğundan işçilerin kıdem tazminatına hak kazanamayacaklarını, ihbar tazminatı bakımından davaya konu edilen işçi alacaklarına hak kazanan işçilerin bu kapsamda müvekkili tarafından işe alınarak belirtilen süreler içinde çalıştıklarını, ihbar tazminatı bakımından müvekkili firmanın sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil firmanın ihale sonucu almış olduğu hizmet alımına ilişkin sürenin 2007 yılında sona erdiğini, ihalenin sona ermesinden sonra tekrar ihale sürecine girilmediğini, bu sebeple müvekkili firmanın işçi alacaklarından sorumlu olmayacağını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dava, davacının dava dışı işçilere İş Mahkemesinin Yargıtayca onanan kararına istinaden ödediği kıdem, ihbar, yıllık ve ü...