DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ: 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ...ltd.şti arasında imzalanan sigorta poliçesine konu işlerinde, ... tarihinde işletmede bulunan "tank sisteminde montajlı gaz dedektörü ve dispensere ait totalizör çiftinde" elektrik dalgalanması sonucu arıza meydana geldiğini, teknik servis ve ekspertiz incelemesinden hasarın elektrik dalgalanması dışında başka bir sebepten meydana gelmediğinin anlaşıldığını, kaldı ki hasarın meydana geldiği gaz dedektörü ve dispenserin meydana gelen olaydan önce tüm kontrol ve bakımlarının yapıldığını, müvekkilinin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/411 Esas KARAR NO : 2021/642 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ: 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ...ltd.şti arasında imzalanan sigorta poliçesine konu işlerinde, ... tarihinde işletmede bulunan "tank sisteminde montajlı gaz dedektörü ve dispensere ait totalizör çiftinde" elektrik dalgalanması sonucu arıza meydana geldiğini, teknik servis ve ekspertiz incelemesinden hasarın elektrik dalgalanması dışında başka bir sebepten meydana gelmediğinin anlaşıldığını, kaldı ki hasarın meydana geldiği gaz dedektörü ve dispenserin meydana gelen olaydan önce tüm kontrol ve bakımlarının yapıldığını, müvekkilinin sigortalısına bu zarardan dolayı ... tarihinde 5.005 TL ödeme yaptığını, yaptığı bu ödemenin davalıdan tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin bir Elektrik Dağıtım Şirketi değil Parekende ve Satış Şirketi olduğunu, bu yüzden voltaj dalgalanmasına dayanan bu zarardan sorumlu tutulamayacağını, davanın hasarın meydana geldiği bölgedeki dağıtım şirketine karşı açılması gerektiğini, müvekkilinin satış işlemi faaliyetlerine ... tarihinde başladığını, tazminatın tamamının ödenmesinden sonra sorumlu kişinin öğrenilmesinden itibaren başlayarak 2 yıl ve her halukarda ödeme tarihinden itibaren 10 yıl geçmesiyle alacağın zaman aşımına uğrayacağının bu yüzden 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunun belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigortalı Dava dışı 3. Kşi Şirkete müzekkere yazılmış belirtilen dedektör ve totalizer çiftindeki arızadan öncesine ilişkin tüm bakım ve servis belgeleri istenmiş davadışı 3. Kişi Şirket tüm belgelerin sigorta şirketine verildiğini, ellerinde sigorta şirketine verilen dışında herhangi bir belge olmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce davalı şirkete müzekkere yazılmış abone kayıtları istenmiş, alınan kayıtlara göre, sigortalı dava dışı şirket ile davalı arasında ...tarihinde yani meydana gelen kazadan önce enerji satış sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Voltaj Dalgalanmalarına ilişkin bilgi ve belgeler istenmiş müzekkere cevabı dosya arasında alınmıştır. Sigorta şirketinden hasar dosyası istenmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Dosyadaki ekspertiz raporunda zararın oluş şekline ilişkin ekspertizin değerlendirmesine göre; gaz dedektörü ve totalizer çiftinin elektrik dalgalanması sonucu arıza verdiği, arızalanan gaz dedektörünün 2012 yılı üretimi olduğu, parça değişiminin uygun bulunduğu, dizpenzerin 2013 yılı üretimi olduğu, arızalanan parçların incelenmesinden arızanın elektriksel old...