Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/327 · K. 2021/729
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/327 K. 2021/729

E. 2020/327K. 2021/72922 Eylül 2021
itirazın iptalitazminatiptal davasıicra takibialacağın temlikibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtemliknamemuvazaazamanaşımı itirazıanonim şirketdava açma süresieksik incelemehak düşürücü süreistinaf yoluön incelemetekerrüralacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 27/01/2009 tarihli temlik ve ödeme sözleşmesi düzenlendiğini, temlik sözleşmesi gereğince davalı şirketin dava dışı ... Ticaret A.Ş'nin borcunun toplam 415.000,00 TL olarak üstlendiğini, buna göre asıl alacak, faiz ve vekalet ücreti dahil olmak üzere davalı şirketin dava dışı ... Ticaret A.Ş'ye olan borcunu ödemeyerek dava dışı şirketin davacı şirkete olan borcuna yönelik olarak ödeyeceğinin belirlendiğini, ödeme yapılmaması nediniyle İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/10 Esas sayılı dosyasında 100.000,00 TL bedelli kısmi dava açıldığını, bu davada davalı tarafından sözleşmenin varlığının kabul edildiğini, yapılan yargılama neticesinde 100.000,00 TL için davanın kabulüne karar verildiğini, bu...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/327 Esas - 2021/729 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/327 KARAR NO : 2021/729 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... SAN. VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ : Av. DAVALI :- ... TURİZM VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 YAZIM TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 27/01/2009 tarihli temlik ve ödeme sözleşmesi düzenlendiğini, temlik sözleşmesi gereğince davalı şirketin dava dışı ... Ticaret A.Ş'nin borcunun toplam 415.000,00 TL olarak üstlendiğini, buna göre asıl alacak, faiz ve vekalet ücreti dahil olmak üzere davalı şirketin dava dışı ... Ticaret A.Ş'ye olan borcunu ödemeyerek dava dışı şirketin davacı şirkete olan borcuna yönelik olarak ödeyeceğinin belirlendiğini, ödeme yapılmaması nediniyle İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/10 Esas sayılı dosyasında 100.000,00 TL bedelli kısmi dava açıldığını, bu davada davalı tarafından sözleşmenin varlığının kabul edildiğini, yapılan yargılama neticesinde 100.000,00 TL için davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenle bakiye 315.000,00 TL alacaklarının kaldığını, bu alacağın tahsili için de Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, 315.000,00 TL asıl alacak, 85.000,00 TL faiz ve diğer fer-i'leri olmak üzere toplam 400.000,00-TL yönünden itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davayı 315.000 TL. asıl alacak ve 85.000 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 400.000 TL üzerinden açıldığını, 11.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ile asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı 258.610,68 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle işbu davayı takip tarihine kadar işlemiş faiz bakımından 173.610,68-TL bakımından ıslah ederek, işlemiş faize ilişkin taleplerini 258.610,68 TL'ye, toplam dava değerini ise, 315.000,00- TL asıl alacak ve 258.610,68 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere, toplam 573.610,68 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. CEVAP; Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, Bursa Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, İstanbul Adliyesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esası yönünden ise dava dışı ... Turizm A.Ş tarafından üçüncü şahıslara olan borçlarını ödemek amacıyla konaklama sözleşmesinden doğan alacaklarını iki ayrı temlik sözleşmesi ile iki ayrı alacaklıya temlik ettiğini, bu temlik alacaklılardan birinin de davacı şirket olduğunu, davacı tarafından İstanbul 47.Asliye Ticaret ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/272 · K. 2021/1017

2 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/839 · K. 2021/343

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/428 · K. 2021/733

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/113 · K. 2021/585

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/362 · K. 2021/47

27 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/303 · K. 2021/882

27 Ekim 2021