DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 YAZIM TARİHİ :11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Yöneticilerin Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... Ltd.şti.nde davalı ile birlikte hissedar olduğunu, şirket müdürü olan davalının müvekkiline şirketin mali durumu ile ilgili bilgi vermediğini, yetkilerini kötüye kullanarak harcamalar yaptığını, kişisel menfaatlerini göz önünde tuttuğunu, bu nedenle ortaklar arasında güvenin sarsıldığını, şirketin çektiği kredilerin ödenmediğini, belirterek davalının şirketi temsil yetkisinin kısıtlanarak müvekkil ile birlikte müştereken ve müteselsilen temsil yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/428 Esas - 2021/733 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/428 Esas KARAR NO : 2021/733
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 YAZIM TARİHİ :11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Yöneticilerin Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... Ltd.şti.nde davalı ile birlikte hissedar olduğunu, şirket müdürü olan davalının müvekkiline şirketin mali durumu ile ilgili bilgi vermediğini, yetkilerini kötüye kullanarak harcamalar yaptığını, kişisel menfaatlerini göz önünde tuttuğunu, bu nedenle ortaklar arasında güvenin sarsıldığını, şirketin çektiği kredilerin ödenmediğini, belirterek davalının şirketi temsil yetkisinin kısıtlanarak müvekkil ile birlikte müştereken ve müteselsilen temsil yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava dışı şirketin konkordato aşamasında olduğunu, konkordato dosyasına şirketin tüm mali durumuna ilişkin defter ve belgeler sunulduğunu ve bu dosyaya sunulan belgeler ile ilgili davacının onay ve bilgisinin olduğunu, davacının şirketin kötü yönetildiği ve usulsüz harcamalar yapıldığı iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR Tanık beyanları, bilirkişi raporu, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME; Dava, davalının dava dışı ......Ltd.Şti.nin temsil yetkisini kötüye kullanıp kullanmadığı ve temsil yetkisinin kaldırılarak, azline ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, gösterilen tanıklar dinlenmiş, dava dışı ......Ltd.Şti.'ne ait ticari defterler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; ".. ben iki sene öncesine kadar davalı şirkette taraflar ile birlikte ortaktım, ben hissemi onlara devrederek şirketten ayrıldım, şirketi 7-8 yıl önce adi ortaklık olarak taraflar ile birlikte kurduk, sonra şirketleştik, şirketin 3 dükkanı olduktan sonra davalı bizi şirkete karıştırmamaya hiçbir konuda bilgi vermemeye başladı, parasal konularda hiçbir zaman bize bilgi vermedi, İhsaniyedeki şubeyi davalı bana borcum var satmam lazım diyerek benden yazılı imzalı belge aldı, ancak bu belgeyi aldıktan yaklaşık 5-6 ay sonrada kendisi bu şubedeki ortaklığını alıcı ile birlikte devam ettirmiş, toptancı ile elemanlar ile tüm parasal konularda bize bilgi vermez kendisi hallederdi, şuanda da duyduğum kadarı ile Demirtaş şubesindeki dükkanı 33.000,00-TL kira ve 3.000.000,00-TL devir hakkı karşılığı devretmeyi planlıyormuş ben bunu piyasadaki ilgili esnaftan duydum " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı ...