Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin MSB Ankara İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından yapılan Tümgeneral D. Karabelen Kışlası Silah Dershanesi ihalesi aldığını, müvekkili ile dava dışı MSB Ankara İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından 09/01/2018 tarihinde inşaata başlandığını ancak 11/08/2018 tarihinde işlerin yemekte olduğu sırada inşaat alanında yangın çıktığını, iş yerinde alınması gereken tüm önlemlerin alınmış olmasına rağmen yangının meydana geldiğini ve rüzgarın etkisiyle hasarın büyüdüğünü, müvekkili ile davalı arasında 07/02/2018 tarihinde başlayan ve 08/01/2019 tarihinde biten İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinin akdedildiğini, sözleşme ile şantiyede meydana gelecek tüm hasarların teminat...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/633 Esas KARAR NO : 2021/698
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin MSB Ankara İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından yapılan Tümgeneral D. Karabelen Kışlası Silah Dershanesi ihalesi aldığını, müvekkili ile dava dışı MSB Ankara İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından 09/01/2018 tarihinde inşaata başlandığını ancak 11/08/2018 tarihinde işlerin yemekte olduğu sırada inşaat alanında yangın çıktığını, iş yerinde alınması gereken tüm önlemlerin alınmış olmasına rağmen yangının meydana geldiğini ve rüzgarın etkisiyle hasarın büyüdüğünü, müvekkili ile davalı arasında 07/02/2018 tarihinde başlayan ve 08/01/2019 tarihinde biten İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinin akdedildiğini, sözleşme ile şantiyede meydana gelecek tüm hasarların teminat altına alındığını, meydana gelen yangın nedeniyle davalıya 2.842.765,39 TL hasar bildirimi yapıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığı ve hasarın 1.686.639,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı ... şirketine zararın karşılanması için başvuruda bulunduğunu ancak davalı ... şirketinin müvekkiline ödeme yapmadığını ve başvuruya karşın herhangi bir cevap vermediğini bildirmekle 40.000,00 TL inşaat hasarı ve enkaz kaldırma bedelinin 11/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 20.000,00 TL şantiye ekipman hasar bedelinin 11/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 750,00 TL sigorta tahkim komisyonu başvuru ücreti, 650,00 TL sigorta tahkim komisyonu bilirkişi ücreti ve 750,00 TL sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti başvuru ücreti dahil olmak üzere 2.150,00 TL'nin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın belirsiz alacak olarak açıldığını, dava konusu olayın poliçe limiti kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirket tarafından eksper atamasının yapılarak incelemelerin gerçekleştiğini, itfaiye raporu ve olayın gerçekleşim sırası incelendiğinde davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle müvekkili şirket tarafından hasarın reddedildiğini, poliçede yer alan koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Toplanan deliller, tarafların sunmuş oldukları beyan dilekçeleri ile dosya bilirkişi inşaat mühendisi ....'a tevdine karar verilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu raporda; Davacı şirket ile davalı ...