DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/06/2016 tarihinde .... İlçesinde dava dışı...'ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken yaya davacı çocuk ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayla ilgili olarak Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/557 esasına kayıtla kamu davası açıldığını, davacının kaza tarihinden itibaren sağlık sebebiyle sürekli tedavi görmek zorunda kaldığını, tedavi süresince bir çok masraf yapıldığını, davacının 10 yaşında orta okul öğrencisi olup geçirmiş olduğu kaza nedeniyle aylarca okula gidemediğini, aylarca derse katılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 1.500,00 TL tazminatın 1.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezliğe, 1,00 TL'sini geçici iş...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/130 Esas - 2021/717 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2017/130 Esas KARAR NO : 2021/717
BAŞKAN : .... KATİP :....
DAVACI : .... ..... DAVALI : ....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/06/2016 tarihinde .... İlçesinde dava dışı...'ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken yaya davacı çocuk ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayla ilgili olarak Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/557 esasına kayıtla kamu davası açıldığını, davacının kaza tarihinden itibaren sağlık sebebiyle sürekli tedavi görmek zorunda kaldığını, tedavi süresince bir çok masraf yapıldığını, davacının 10 yaşında orta okul öğrencisi olup geçirmiş olduğu kaza nedeniyle aylarca okula gidemediğini, aylarca derse katılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 1.500,00 TL tazminatın 1.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezliğe, 1,00 TL'sini geçici iş göremezliğe, 499,00 TL'nin bakıcı giderine ilişkin olduğunu bildirmiş, talep artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik talebini 32.653,86 TL'ye, 499,00 TL bakıcı gideri talebini 1.646,00 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davada kuruma başvurunun yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, ancak verilen cevabi yazıda eksik belgelerin temininin istendiğini, eksik belgeler temin edilmeden doğrudan dava açıldığını, KTK madde 97'de ki dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin ikametgah adresi Şişli / İstanbul olduğundan İstanbul Mahkemeleri yetkili olup yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da 28/06/2016 tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucunda davacının malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranının tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş ve kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, 01/06/2015 tarihli Trafik Genel Şartları gereğince sağlık gideri teminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek dava...