Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının talebi ile davalının şirketine ----- verildiğini, bu hizmet karşılığı davalıdan ödenmemiş faturalar karşılığı ---- tutarında alacağının bulunduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan elektrik kullanım bedelini ödemediğini, yapılan uyarılara rağmen olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine -----üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalıya ------ verildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının----- kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, davalının faize ve faiz oranına itirazının da kötü niyetli olduğunu, davalının yalnızca son faturasına...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/465 Esas KARAR NO:2021/856 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20.04.2018 KARAR TARİHİ: 05.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının talebi ile davalının şirketine ----- verildiğini, bu hizmet karşılığı davalıdan ödenmemiş faturalar karşılığı ---- tutarında alacağının bulunduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan elektrik kullanım bedelini ödemediğini, yapılan uyarılara rağmen olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine -----üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalıya ------ verildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının----- kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, davalının faize ve faiz oranına itirazının da kötü niyetli olduğunu, davalının yalnızca son faturasına takip tarihine kadar yasal faiz işletildiğini, takip sonrası uygulanan faizin ise taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirlenen oranda olduğunu, -----hükmünce sonlandırması durumunda ------ erme tarihine kadar gerçekleşen tüketim dikkate alınarak o ana kadar tahakkuk etmiş olan en yüksek fatura tutarının iki katı oranında ceza bedelini tedarikçinin tüketiciye faturalandırılacağının yazılı olduğunu, tüketicinin ceza bedelini en geç on gün içinde tedarikçiye ödemek zorunda olduğunu, ---- ----- sözleşmenin herhangi bir hükmünü yerine getirmemesi halinde tedarikçinin sözleşmeden doğan haklarını talep etme hakkının ve her türlü tazminat hakkı saklı kalarak tek taraflı olarak sözleşmenin fesih edileceğinin yazılı olduğunu, bu sebeple davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmedeki ceza bedelinin talep edildiğini, taraflar arasındaki ---- yetkili mahkemelerin yazılı olduğunu, davacı şirketin alacağının likit olması sebebiyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibarıyla kesin olduğunun açık olduğu, bu sebeple alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazların reddedilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalının aleyhine açılan davadan tesadüfen haberinin olduğunu ve tarafına tebligat yapıldıysa usulsüz olduğunu, aleyhine dava açan şirketin daha önce yaptığı icra takibine itiraz ettiğini, itirazı cezaevinde olması sebebiyle vekilinin yaptığını, usul kanununda göre itirazı vekili yaptığı için dava dilekçesinin de itirazı yap...