Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının talebi üzerine, davalı şirkete elektrik dağıtım hizmeti verilmiş olduğu, verilen bu elektrik hizmeti neticesinde de davacı şirketin, davalıdan ödenmemiş faturalar karşılığı ----------- asıl alacak faiz ve masraflar hariç tutarında alacağı bulunduğu, davalının sözleşmeden kaynaklanan elektrik kullanım ve dağıtım hizmet bedelini ödemediği, alacağın tahsili için yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiği, olumlu netice elde edilemediği ve bunun üzerine davalıya---------------üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının borcunu ödemediği, borca, takibe, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, davalının borca, faize ve faiz oranına itirazının haksız olduğu, davalının ---------------------...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/467 Esas KARAR NO: 2020/833 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının talebi üzerine, davalı şirkete elektrik dağıtım hizmeti verilmiş olduğu, verilen bu elektrik hizmeti neticesinde de davacı şirketin, davalıdan ödenmemiş faturalar karşılığı ----------- asıl alacak faiz ve masraflar hariç tutarında alacağı bulunduğu, davalının sözleşmeden kaynaklanan elektrik kullanım ve dağıtım hizmet bedelini ödemediği, alacağın tahsili için yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiği, olumlu netice elde edilemediği ve bunun üzerine davalıya---------------üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının borcunu ödemediği, borca, takibe, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, davalının borca, faize ve faiz oranına itirazının haksız olduğu, davalının --------------------- kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiği, sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğu, davalının faize ve faiz oranına itirazının da kötü niyetli olduğu, tacir olan davalının yalnızca son faturasına takip tarihine dek yasal faiz işletilmiş olduğu, takip sonrası uygulanan faiz ise davacı şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmede belirlemiş oranda olduğu, faturaları ödenmeyen ve kendisi ile birçok kez iletişime geçilen davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmede belirtilen ceza bedelin talep edildiği, davacı şirketin alacağı, davalıya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacı şirketin vermiş olduğu elektrik dağıtım hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen hesap ekstresi uyarınca, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunun, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile davalının haksız ve kötü niyetli borca, faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- sayılı dosya ile başlatılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olduğu, dosyaya ilişkin davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetki itirazında bulunduklarının, davacı taraf, davalının elektrik hizmetine ilişkin yaptığı ödemeleri hesaptan düşmediği, davalı şirketin borçlu bulunmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte takipte talep edilen yasal dayanağı bulunmayan ------ oranına ve temerrüde düşürülmedikleri için faize itiraz ettiklerini, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; davanın re...