Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin-----çeşitli markalara ----- yaptığını, bu çerçevede davalı yan ile aralarında ----imzalandığını, buna göre davalının satıcı, ---- olarak tanımlandığını, sözleşme ile, müvekkilinin kendi satış ve pazarlama ağını kullanarak davalının ürünlerinin satış ve pazarlamasını kendi nam ve adına yapacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin bütün hükümlerine göre riayet ederek edimlerini yerine getirdiğini davalının ürünlerinin --- yeni bir marka olmasına rağmen satışlarda iyi bir ---- gerçekleştirildiğini, davalının -----numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki bayii sözleşmesini feshettiğini, fesih bildiriminde belirtilen gerekçelerin gerçeği yansıtmadığını, ---maddesine göre, davalının tedarik...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/460 Esas KARAR NO: 2021/1178Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2018 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin-----çeşitli markalara ----- yaptığını, bu çerçevede davalı yan ile aralarında ----imzalandığını, buna göre davalının satıcı, ---- olarak tanımlandığını, sözleşme ile, müvekkilinin kendi satış ve pazarlama ağını kullanarak davalının ürünlerinin satış ve pazarlamasını kendi nam ve adına yapacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin bütün hükümlerine göre riayet ederek edimlerini yerine getirdiğini davalının ürünlerinin --- yeni bir marka olmasına rağmen satışlarda iyi bir ---- gerçekleştirildiğini, davalının -----numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki bayii sözleşmesini feshettiğini, fesih bildiriminde belirtilen gerekçelerin gerçeği yansıtmadığını, ---maddesine göre, davalının tedarik edemeyeceği ürünlerin istenen yerden tedarik edilip satışının yapılabileceğini, müvekkilinin davalı yandan aldığı--- müşterisi olan dava dışı ---- tarihinde satarak teslim ettiğini, dava dışı şirketin aldığı ürünler ile makinelerini çalıştıramadığını ve şikayetçi olduğunu, bunun üzerine --- yaptırdığı inceleme neticesinde ---- niteliğinde satılan ürünün ---- olduğunun ortaya çıktığını, davalının dürüst davranmaması nedeniyle müvekkilinin müşterisi ile problem yaşadığını ve müşterilerin başka satıcılardan ürün temin ettiğini, davalının ihtarnamede iddia ettiği gibi yıllık asgari ---- bulunmadığını, davalının müvekkilinin satış bölgesinde faaliyet göstererek müvekkilini zarara uğrattığını belirterek, şimdilik ---- zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ----tarihli cevap dilekçesinde; Davalı yanın ---- aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin haklı nedenlerle sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin görüşülmesi esnasında davacının müvekkili şirketten yılda asgari---- malzeme satın alma taahhüdünde bulunduğunu, davacının sözleşmede belirtilen ----- faaliyette bulunduğunu, davacının elinde bulunan mevcut ürünleri eritmekten ziyade bayilik sözleşmesine aykırı olarak ve müvekkili şirketin stoklarında aynı ürünlerin bulunmasına rağmen rakip şirketlerin ürünlerini satın aldığını, davacının ----- ulamayacağının anlaşıldığını, ---- göre, müvekkilinin herhangi bir ihtara ve mehil vermesine gerek olmaksızın basit bir ihbarla sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğunu, bayinin taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin haklı nedenlerden dolayı feshedildiğini, davacının ----- niteliğinde çıktığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, sözleşme süresi içerisinde müvekkili şirketin davacının faaliyet gösterdiği bölgede doğrudan herhangi bir satışının olmadığını, aksi olmuş olsa dahi ...