Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 08/02/2017 tarihli sözleşme ile "...." işi bünyesinde yapılacak olan ... (Su Yalıtımı, Grobeton, Betonarme, Çatı vb.) İmalatları işini davacı müvekkilinin yüklendiğini, müvekkili şirket tarafından projesine, sözleşmeye, şartnamesine ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak imalatı yapılan işin, geçici kabulünün davalı tarafça 28/12/2018 tarihinde "Geçici Kabul Tutanağı" ile yapıldığını, sözleşme gereği geçici kabulden sonra taraflar arasında hakediş düzenlendiğini, davalı yan tarafından bu bedelin müvekkiline ödendiğini, ancak gerek geçici kabul ve bu kabul çerçevesinde yapılan hakediş sonrası yapılan bir kısım imalatlar, sözleşme ayrıntılarında...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/589 Esas KARAR NO : 2021/669
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 08/02/2017 tarihli sözleşme ile "...." işi bünyesinde yapılacak olan ... (Su Yalıtımı, Grobeton, Betonarme, Çatı vb.) İmalatları işini davacı müvekkilinin yüklendiğini, müvekkili şirket tarafından projesine, sözleşmeye, şartnamesine ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak imalatı yapılan işin, geçici kabulünün davalı tarafça 28/12/2018 tarihinde "Geçici Kabul Tutanağı" ile yapıldığını, sözleşme gereği geçici kabulden sonra taraflar arasında hakediş düzenlendiğini, davalı yan tarafından bu bedelin müvekkiline ödendiğini, ancak gerek geçici kabul ve bu kabul çerçevesinde yapılan hakediş sonrası yapılan bir kısım imalatlar, sözleşme ayrıntılarında belirtilmeyen ve davalı şirket tarafından ekstra olarak yapımı talep edilen bir kısım imalatlar ve esasen davalı yan ile varılan şifahi anlaşma gereği ikinci tünel kalıp ile çalışılmaya başlanması ile verilecek 1.1.poz sıra no'lu "Tünel kalıp uygulaması (ilave)" imalatı fiyat farkının ödenmemesi sebebi ile taraflar arasında borç-alacak ilişkisi bitmediğini, davacı müvekkili geçici kabul ve bu kabule istinaden yapılmış hakedişten sonra yapmış olduğu imalatlar ile 4 no'lu hakedişten sonra verilmesi gerekirken 10 no'lu hakedişle verilmeye başlanan 1.1.poz sıra nolu "Tünel kalıp uygulaması (ilave)" bedelinin ödenmesini davalı yandan talep ettiğini, bu hususta da dava konusu hakedişi düzenlendiğini, ancak davalı yanın, yapılan imalatların sözleşme gereği yapılması gereken ve bedeli ödenen imalatlar olduğu iddiası ile yapılan son hakedişi kabul etmediğini, taraflarca mutabık kalınıp imzalanmayan son hakediştcn kaynaklanan alacağın bu güne kadar sürüncemede kaldığını, müvekkili tarafından 28/12/2018 tarihinden sonra yapılan imalatların, ödenmesi gerekirken ödenmeyen hakediş bedelleri farkları ile müvekkili tarafından ekstra olarak yapılan imalatlar dolayısıyla ekte örneği sunulan hakediş raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin halen davalı yandan 211.540,47-TL alacaklı olduğunu, sözleşme uyarınca esasen davalı tarafça temin edilmesi gereken cam yününün müvekkili şirket tarafından satın alındığını, bu hususta ekte örneği sunulan A 092989 nolu 30.417,38 TL bedelli fatura da müvekkili tarafından ödendiğini, iş bu bedelin de davalı tarafın bu güne kadar ödemediğini, Ankara ....Noterliğinin 23/09/2020 tarih ve 13495 yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek söz konu...