DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...unvanı altında elektrik malzemeleri satışı yaptığını, ticari faaliyetleri kapsamında davalı şirkete muhtelif tarihlerde faturalı elektrik malzemesi satışı gerçekleştirdiğini, ancak davalının almış olduğu malzemelerin bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/16105 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, davalı borçlunun takibe karşı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe vaki itirazından sonra...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/534 Esas KARAR NO : 2021/592
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...unvanı altında elektrik malzemeleri satışı yaptığını, ticari faaliyetleri kapsamında davalı şirkete muhtelif tarihlerde faturalı elektrik malzemesi satışı gerçekleştirdiğini, ancak davalının almış olduğu malzemelerin bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/16105 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, davalı borçlunun takibe karşı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe vaki itirazından sonra müvekkile olan borcunu ödeyeceğini söylemesine ve 20.12.2019 tarihinde 3.000,00 TL havale yapmasına rağmen borcun geri kalan kısmının ödenmediğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, takibe vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar fatura karşılığı elektrik malzemeleri satışı yaptığından bahisle takip başlatmış ise de faturalarda belirtilen malları tam olarak müvekkiline teslim etmediğini ve bu eksiklikten kaynaklı olarak müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin her ne kadar davacı ile olan ve geçmişe dayalı ticari ilişkisi sebebiyle söz konusu faturalara itiraz etmemiş ise de davacı tarafın, eksikliklerin ikmali konusunda müvekkiline güven verdiği halde sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespit edilebilmesi için, tüm ticari defter kayıtlannın incelenmesi gerektiğini, bu sebeple hem davacının hem de müvekkili şirketin ticari defterlerine delil olarak dayanmakta olduklarını, bununla birlikte davacı ile müvekkil arasındaki borç ilişkisinin likit olmadığını, bu sebeple davacı talebi icra inkar tazminatının yerinde olmadığını, müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Ankara ... Müdürlüğünün 2019/16105 E. Sayılı dosyası, dav...