DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kurulmuş 06/09/2017 tarihli ... köyünde bulunan ...Santrali İp Kamera konulu 51.452,00 USD tutarlı sözleşme nedeniyle bakiye 30.508,62 USD borçlu bulunduğu, sözleşme bedelinin 51.452,00 USD olarak belirlendiğini, düzenlenecek fatura tutarının ise 177.000,00-TL olduğunu, ödeme şeklinin ise sözleşmeye müteakip %25 avans, %35 malzeme tesliminde kalan %40ının ise iş bitiminde olarak kararlaştırıldığını, ödemelerin döviz olarak yapılacağını ancak faturanın vergi/maliye mevzuatı gereği sözleşmede belirlenen tutar üzerinden TL olarak kesilmesinin...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/279 Esas KARAR NO : 2021/608
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kurulmuş 06/09/2017 tarihli ... köyünde bulunan ...Santrali İp Kamera konulu 51.452,00 USD tutarlı sözleşme nedeniyle bakiye 30.508,62 USD borçlu bulunduğu, sözleşme bedelinin 51.452,00 USD olarak belirlendiğini, düzenlenecek fatura tutarının ise 177.000,00-TL olduğunu, ödeme şeklinin ise sözleşmeye müteakip %25 avans, %35 malzeme tesliminde kalan %40ının ise iş bitiminde olarak kararlaştırıldığını, ödemelerin döviz olarak yapılacağını ancak faturanın vergi/maliye mevzuatı gereği sözleşmede belirlenen tutar üzerinden TL olarak kesilmesinin kararlaştırıldığını ve 26/12/2017 tarihli faturanın düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği edimi yerine getirdiğini, ... köyünde bulunan güneş enerjisi santraline müvekkili tarafından IP kamera sistemi kurulduğunu ve sorunsuz bir şekilde devreye alındığını, bu hususun teslim tesellüm ve teknik servis montaj formları ile de sabit olduğunu, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldıktan sonra kalan alacak 30.508,62 USDnin tahsili için Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/1797 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek, davanın kabulü ile, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işi 177.000,00-TL bedelle üstlendiğini, davacıya toplam 87.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacının görevi tam ve eksiksiz yerine getirmemesi nedeniyle anlaşmazlık yaşandığını, IP kamera sistemlerine ilişkin olarak herhangi bir teslim ya da kabul yapılmadığını, ayrıca 06/10/2018 tarihli Türk Parasının Korunması Hakkındaki 32 sayılı karar ve buna bağlı tebliğler uyarınca sözleşme bedellerinin dövize endeksli olarak kararlaştınlamayacağını, döviz olarak belirlenen bedellerin ise Türk parası olarak taraflarca yeniden belirlenmesinin zorunlu tutulduğunu, mutabakata varılamazsa 02/01/2018 tarihli TCMB kurları kullanılarak Türk parası cinsinden karşılığının hesaplanacağının düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava 06/09/2017 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup; taraflar arası...