Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/254 · K. 2021/793
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/254 K. 2021/793

E. 2019/254K. 2021/79324 Kasım 2021
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminathaksız fiiltrafik kazasıkusur tespiticismani zararyetkili mahkemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2009 tarihinde davalı ... idaresindeki motorsiklette yolcu olan davacının meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, malül kaldığı belirtilerek 50.000,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, ödeyecekleri miktarın sigortalının kusur oranında olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/254 Esas KARAR NO : 2021/793 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2009 tarihinde davalı ... idaresindeki motorsiklette yolcu olan davacının meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, malül kaldığı belirtilerek 50.000,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, ödeyecekleri miktarın sigortalının kusur oranında olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ...' nın trafik ışıkları ile yönlendirilen kırmızı ışıklı trafik işaretinden mevcut hızıyla kavşağa giriş yaparak kırmızı ışıkta geçme, kavşaklara girerken azaltmama kuralını ihlal ettiği olayda tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre iyileşme süresinin 50 gün olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %3,3 olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli aktüerya raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 910,80 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 58.045,16 TL olduğu, bakıcı gideri zararının 577,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili bu değer üzerinden harç tamamlama dilekçesi sunmuştur. GEREKÇE; Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi zararın ZMMS sigortacısından ve araç sürücüsünden tahsili isteminden ibarettir. Alınan ... tarihli rapor, ... tarihli rapor ve ... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre somut olayda davacı davalı aracında yolcu konumunda bulunduğundan kırmızı ışıkta geçen ve tam kusurlu olan davalı araç sürücüsünden ve ZMMS sigortacısından oluşan geçici sürekli ve bakıcı gideri tazminatını talep edebilecektir. Somut olayda davacı olay tarihinde davalının imam nikahlı eşi olup Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas sayılı ilamında belirtildiği üzere imam nikahlı eşin araçta taşınması hatır taşıması olarak kabul edilemeyeceğinden davalı sigortanın bu yöndeki itirazları kabul edilmemiştir. Davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hesaplanan tazminatta müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Bu nedenle davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek 910,80 TL geçici iş göremezlik, 58.045,16 TL sürekli ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/238 · K. 2021/729

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/232 · K. 2021/713

10 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/224 · K. 2021/849

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/512 · K. 2021/1039

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/663 · K. 2021/1020

13 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/27 · K. 2021/730

11 Kasım 2021