Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/9 Esas KARAR NO : 2021/943 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... DAVALI :... KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine kayıtlı ... plakalı aracın davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, davacının ağır şekilde yaralandığını ve geçici-kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını beyanla 9.800,00 TL kalıcı, 100,00 TL geçici ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/9 Esas - 2021/943 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/9 Esas KARAR NO : 2021/943
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... DAVALI :...
KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine kayıtlı ... plakalı aracın davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, davacının ağır şekilde yaralandığını ve geçici-kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını beyanla 9.800,00 TL kalıcı, 100,00 TL geçici ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, teminat limitinin 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru oranında sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacı vekili 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı Sigorta şirketinden alacağının tahsil edildiğini belirterek, iş bu davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, söz konusu feragat beyanı kapsamında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğini belirterek, feragat nedeni ile davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. Maddeye göre feragat kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; bakanlık bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacının feragat beyanı nazara alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, 6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğind...