E. 2015/338 K. 2021/873
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... 'nün davacı şirketin bayii (Yetkili Satıcısı) olduğunu, Arçelik markalı ürünleri sattığını, davalıların ...'nün doğmuş ve dağacak olan borçlarının teminatı olarak taşınmazlarını rehnettiğini, ihtara rağmen borcun ödenememesi üzerine Icra takibi başlatıldığını, borçluların ödeme emrine itiraz ettiklerini, itirazın dayanağı olarak 05.02.2014 tarihli cari hesap mutabakat belgesi başlıklı matbu bir yazının göstertidiğini, bu belgede cari hesap bakiyesini 0 olduğu bilgisini yer aldığını, söz konusu belgenin hatalı olarak kendilerine verildiğini,...
Karar Metni
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2015/338 Esas KARAR NO : 2021/873
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... 'nün davacı şirketin bayii (Yetkili Satıcısı) olduğunu, Arçelik markalı ürünleri sattığını, davalıların ...'nün doğmuş ve dağacak olan borçlarının teminatı olarak taşınmazlarını rehnettiğini, ihtara rağmen borcun ödenememesi üzerine Icra takibi başlatıldığını, borçluların ödeme emrine itiraz ettiklerini, itirazın dayanağı olarak 05.02.2014 tarihli cari hesap mutabakat belgesi başlıklı matbu bir yazının göstertidiğini, bu belgede cari hesap bakiyesini 0 olduğu bilgisini yer aldığını, söz konusu belgenin hatalı olarak kendilerine verildiğini, davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi imcelemesi sonunda anlaşacağı üzere davalıların davacıya 146.533,00 TL borçlu olduğunu, davalı borçlulardan itiraz geçerli olan ... ile ... aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının TMK'nun 887 inci maddesi gereğince 146.533,00 TL alacaklı olunduğuna dair muacceliyet ihtarnamesi gönderilmediği, davacının iddia ettiği 281.503,56 TL tutarındaki 14.06.2012 tarih 20105 yevmiye nolu ihtarnameye dayanarak herhangi bir icra takibi yapılmadığını, ipotek belgelerinden de sabit olduğu üzere ilk bayilik sözleşmesinin Aysan ... ile yapıldığını, Aysan ...'nün vefatından sonra eşi ... üzerinden devam ettiğini, davacı ile davalı ... ... arasında imzalanan cari hesap mutabakatnamesinin hataen düzenlendiği iddiasının asla kabul edilemez olduğunu, cari hesap mutabakat belgesi taraflar arasında 05.02.2014 tarihinde düzenlenip imza edildiğini, yürürlükte bulunan yasalar karşısında cari hesap mutabakatını hükümsüz kılacak tek itiraz imza ve imza edenlerin sorumluluk kapsamı ile yetkilerine itiraz olduğunu, itirazın iptali istenen icra takibinin 06.12.2013 tarihinde yapıldığını, icra tahdidi altında borcun sıfırlandığını gösteren cari hesap mutabakat belgesinin 05.02.2014 tarihinde hataen verilemeyeceğini, bunun tek koşulu borcun tamamen ödenmiş olması olacağını, Beyoğlu .... Noterliği'nin 13.03.2015 tarih ve 3079 yevmiye numaralı ihtarnamesine itiraz ettiğini ve ihtarnameye ...Noterliğinden cevap verildiğini ve bu cevapta Borçlar Kanun...