Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/586 · K. 2021/803
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/586 K. 2021/803

E. 2017/586K. 2021/8034 Kasım 2021
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporusağlık kurulu raporumaddi zarartazminat davasızarar tazminimanevi tazminatcismani zararmaluliyet raporubedensel zararsigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17.06.2017 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Uluköy Barajı istikametinden gelip Taşova İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek, park halindeki... ve ...plakalı araçlar ile yaya olan davacı ...'e çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ... ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yaralanan davacının Taşova Devlet Hastanesi ile Amasya Üniversitesi Sabuncuoğlu Şerafettin Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/586 Esas KARAR NO : 2021/803

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17.06.2017 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Uluköy Barajı istikametinden gelip Taşova İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek, park halindeki... ve ...plakalı araçlar ile yaya olan davacı ...'e çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ... ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yaralanan davacının Taşova Devlet Hastanesi ile Amasya Üniversitesi Sabuncuoğlu Şerafettin Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararların karşılanması için 08.08.2017 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, gerekli tüm evrakların teslim edildiğini, ancak taleplerinin karşılanmadığını, davacının mağduriyetinin giderilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.200,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 311000044471128 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması gerektiğini, bu nedenle Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebiyle müvekkili şirketin tedavi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya üzerinde makina mühendisi ve hesap bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Davacının 18/08/2021 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin 41.048,43 TL arttırarak 08/08/2017 tarihinden itibaren i...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/848 · K. 2021/914

6 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/78 · K. 2021/700

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/708 · K. 2021/544

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/716 · K. 2021/967

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/751 · K. 2021/774

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/864 · K. 2021/755

20 Ekim 2021