DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/07/2020 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takip borçlusu ---- konusunda anlaşmış olduğunu, bu anlaşma üzerine davalı tarafın -------tarihinde müvekkili şirkete siparişini geçtiğini, müvekkili şirketin iş bu ürünü siparişe uygun şekilde süresinde hazırladığını ve ---- faturayı düzenleyip davalıya ilettiğini, yine davalı şirket ile müvekkili şirketin; davalı şirketin ---değişiminin müvekkilince ---- tarihinde iş bu ürünü müvekkile teslim ettiğini, müvekkilinin de -------tarihinde davalının talebini tam olarak yerine getirdiğini ve bırakılan ürünün tip değişimini yaptığını, buna ilişkin müvekkilince ----fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/283 Esas KARAR NO: 2021/1261 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/07/2020 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takip borçlusu ---- konusunda anlaşmış olduğunu, bu anlaşma üzerine davalı tarafın -------tarihinde müvekkili şirkete siparişini geçtiğini, müvekkili şirketin iş bu ürünü siparişe uygun şekilde süresinde hazırladığını ve ---- faturayı düzenleyip davalıya ilettiğini, yine davalı şirket ile müvekkili şirketin; davalı şirketin ---değişiminin müvekkilince ---- tarihinde iş bu ürünü müvekkile teslim ettiğini, müvekkilinin de -------tarihinde davalının talebini tam olarak yerine getirdiğini ve bırakılan ürünün tip değişimini yaptığını, buna ilişkin müvekkilince ----fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, bu iki ürünle ilgili şifahi veya yazılı bir ayıp ihbarı olmadığını, buna karşın davalı taraf bu iki ürünün de fatura kesim tarihlerinde ödemelerini peşin olarak yapması gerekirken, -------Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ------ tarafından borca ve ferilerine itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu bildirmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ("HMK") uyarınca davacı delillerini davalıya tebliğ etmekle yükümlü olduğunu, buna rağmen hâlihazırdaki davada davacıya ait delillerin tamamı müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, bu durum HMK'nun açık hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde, müvekkili şirketin tüm borcunu ifa etmiş olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, alacağın likit ve muayyen olmadığını, bu bakımdan davacının icra inkâr tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, bir diğer yandan, davacının haksız şekilde müvekkili şirket aleyhine icra takibine girişmesi sebebiyle, davacı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ------celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine --- tarihinde asıl alacak olarak ---- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya ------ tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından --- günlük süre içerisinde verilen ---- dilekçe ile borca ve ferilerine yönelik itirazların sunulduğu, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca ...