Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/629 · K. 2021/836
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/629 K. 2021/836

E. 2019/629K. 2021/8364 Kasım 2021
tazminathaklı nedenle fesihipoteğin fekkialacağın tahsiliiadeicra takibifesih hakkıitirazın iptalimaddi zararmanevi tazminatistinaf yoluterkin talebiyasal süreicra inkar tazminatıyetkili mahkemeicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalibağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat- alacak- itirazın iptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin ... Bölge Müdürlüğüne bağlı bulunan ... Şubesi Acentelik görevini, 24.08.2015 tarihli Acentelik Sözleşmesi uyarınca fesih ihbar tarihine kadar yürüttüğünü, bu süreçte müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirerek aylık 10.000-TL ciro ile teslim alınan acentelik, teslim alındığı tarihten itibaren gün be gün büyütülerek aylık cirosunun 70.000-TLye ulaştırıldığını ve Acente ile sürekli çalışılan geniş bir müşteri çevresi kazandırdığını, bu durumun Genel Müdürlük kayıtlarında da mevcut olup, davalı tarafından da...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/629 Esas KARAR NO : 2021/836 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat- alacak- itirazın iptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin ... Bölge Müdürlüğüne bağlı bulunan ... Şubesi Acentelik görevini, 24.08.2015 tarihli Acentelik Sözleşmesi uyarınca fesih ihbar tarihine kadar yürüttüğünü, bu süreçte müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirerek aylık 10.000-TL ciro ile teslim alınan acentelik, teslim alındığı tarihten itibaren gün be gün büyütülerek aylık cirosunun 70.000-TLye ulaştırıldığını ve Acente ile sürekli çalışılan geniş bir müşteri çevresi kazandırdığını, bu durumun Genel Müdürlük kayıtlarında da mevcut olup, davalı tarafından da bilindiğini, fesih ihtarına konu 10.07.2019 tarihinde gerçekleşen olayın tam olarak açıklığa kavuşturulmadan yapılan feshin haksız ve mesnetsiz olduğunu, her ne kadar müvekkilinin acenteliğini yürüttüğü Şube hakkında şikayetler olduğu belirtilmişse de, iş yükü çok ağır olan; ayda 8.000 yılda 36.000 adet kargo dağıtımı yapan her acentelikte bir takım şikayetlerin olmasının işin olanağı olduğunu, müvekkilinin acenteliğini yürüttüğü ... Şubesini yukarıda da belirtildiği gibi portföyünü genişlettiğini ve orada ve yakın çevrede faaliyet gösteren bir çok şirketi sadece ... Kargo ... Şubesi ile çalışır hale getirdiğini, müvekkilinin teslim almadan önce hiç çalışılmayan ve/veya çalışılmış ancak memnuniyetsizlik nedeniyle ... Kargo tercih edilmezken müvekkilinin tüm bu firmaları yeniden bünyeye kazandırdığını ve sürekli çalışılır hale getirmiş olduğunu, marka değerini değil zedelemek müvekkilinin özverili çalışması ile çalışma alanları içerisinde yok olmuş bir ismi yoktan var ederek ... ismini yine saygın hale getirdiğini, feshe konu edilen 10.07.2019 tarihinde gerçekleşen olayda hiçbir adli kayıt veya emniyet şikayeti dahi bulunmadığını, sadece telefonla Genel Müdürlüğe yapılan şikayetin bahane edildiğini, olay açıklığa kavuşturulmaksızın uyarı ve/veya ikaz vs yapılmaksızın direkt olarak tek taraflı fesih yoluna gidildiğini, müvekkilinin acenteliği teslim aldığı günden itibaren sürekli büyüttüğünü, müvekkili ile yapılan sözleşme için her ne kadar 10 yıl olarak görüşülmüş olsa da müvekkilinin yaptığı incelemede bu durumun yazıya dökülmediğini tespit ettiğini ancak müvekkilinin tüm çalışma planını 10 yıla göre oluşturarak, karşı tarafa 10 yıllık isim bedeli ödediğini ancak 4. yıllarında yapılan bu haksız fesih nedeniyle, ödenen 50.000-TL isim bedelinin kalan 6 yıl için müvekkiline iadesi gerektiğini, müvekkilinin bir anda yaşadığı aylık gelir kaybı ve yarattığı müşteri portföyü doğrultusunda karşı tarafın oluşturulan bu müşteri çevresinden para kazanmaya devam ederken müvekkilinin yoksun kaldığı geli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/698 · K. 2021/515

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/378 · K. 2021/499

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1028 · K. 2021/558

13 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/274 · K. 2021/446

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/430 · K. 2021/36

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/291 · K. 2021/728

13 Ekim 2021