DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/09/2018 KARAR TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sisteminde kayıtlı ---- davacının ---- oranında hissesi olduğunu, davalı---- sorumluluğunda bulunan-------- vanasının patlaması sonucu ----- bağlı hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarlara sebep vana incelediğinde -------- izleri görüldüğünü, hasara sebep olan çatlağın montaj hatası sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini ve muhtemelen ---- montaj işi yapıldığı sırada kırılmanın kılcal çatlak şeklinde meydana gelip, vana montajı sonrasında tamamen kırılarak vananın kurtulması sonucu su basmasının yaşandığını, yapılan incelemelerde ------sirayet ederek hasara...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1060 Esas KARAR NO:2021/806 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/09/2018 KARAR TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sisteminde kayıtlı ---- davacının ---- oranında hissesi olduğunu, davalı---- sorumluluğunda bulunan-------- vanasının patlaması sonucu ----- bağlı hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarlara sebep vana incelediğinde -------- izleri görüldüğünü, hasara sebep olan çatlağın montaj hatası sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini ve muhtemelen ---- montaj işi yapıldığı sırada kırılmanın kılcal çatlak şeklinde meydana gelip, vana montajı sonrasında tamamen kırılarak vananın kurtulması sonucu su basmasının yaşandığını, yapılan incelemelerde ------sirayet ederek hasara neden olduğunu, lobi alçıpan asma ---------- arıza yaptığı ve çalışmaz durumda olduğunun tespit edildiğini,--- davalı --- --- yapıldığını, yapılan inceleme ve tespitler neticesinde hasarın inşaat döneminde yapılan montaj kusuruna bağlı olarak bakım dönemi içerisinde meydana geldiğini ve davalı alt yüklenici ---- olduğunun tespit edildiğini, hasara --- ----- %100 kusurlu hareketinin neden olduğunun ekspertiz raporunda da anlaşıldığını, bu nedenle davanın kabulü ve --- dosyaya itirazların iptalini, takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya yönelik kusur atfını kabul etmediklerini, davacının dava dışı olarak haricen yaptırdığı kusur ve hasar raporlarına itiraz ettiklerini, hasara sebep olan çatlağın davalı montajı yapılan malzemeden veya montaj şeklinden kaynaklı olmadığını, malzemenin davalı tarafından temin edilmediğini ve montaj edilmediğini aksi kabul edilse dahi davalının tüm işlemleri Dava Dışı sigortalının talimatları doğrultusunda ve uzman mühendisler marifeti ile talimatlara ve projeye uygun olarak gerçekleştirdiğini, bu nedenle gerçek kusur ve zarar durumunun ve zararı verenin yargılanma neticesinde tespiti gerekmek ile davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatinde olduğunu belirtmiş, sigortalıya yapılan ödemenin bir lütuf hatır ödemesi olduğunu davacının mahkemeye delil olarak sunduğu sigorta poliçesi sözleşme hükümlerinden hasar ödemesinin bir lütuf ödemesi ---- olduğunun anlaşıldığını uyuşmazlık konusu olayda sigortacı şirket ile dava dışı sigorta ettiren şirket arasında bir alacağın temliki ilişkisi kurulduğunu gördüklerini davacının 20 oranında icra inkar tazminatı talep etmiş olsa da alacak likit olmadığından buna hükmedilmesinin mümkün olmadığını haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan huzurdaki davanın reddini, davacı aleyhine %20' de...