İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1170 E-2017/211 K sayılı dosyasından verilen 28/02/2017 tarihli Yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2010 yılında motorin satın alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalanırken müvekkili tarafından davalı şirkete ... Bankası'na ait 35.000,00 TL'lik teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin ticari ve üretim merkezinin ... ili ... ilçesinde olduğunu, davalı ile çalışmaya başlandığı zaman davalı şirketin ... ilçesinde şubesi bulunduğunu, ancak daha sonra sözleşme devam ederken davalının şubesini kapattığını, bu nedenle müvekkilinin motorin temin edemez hale geldiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/413 Esas KARAR NO : 2021/736
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2021
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1170 E-2017/211 K sayılı dosyasından verilen 28/02/2017 tarihli Yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2010 yılında motorin satın alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalanırken müvekkili tarafından davalı şirkete ... Bankası'na ait 35.000,00 TL'lik teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin ticari ve üretim merkezinin ... ili ... ilçesinde olduğunu, davalı ile çalışmaya başlandığı zaman davalı şirketin ... ilçesinde şubesi bulunduğunu, ancak daha sonra sözleşme devam ederken davalının şubesini kapattığını, bu nedenle müvekkilinin motorin temin edemez hale geldiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan motorin temin etme yükümlülüğünü yerine getiremediğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle 18/08/2016 tarihli ihtarname ile feshettiğini, verilen teminat mektubunun iadesini talep ettiklerini, davalının teminat mektubunun 30.000,00 TL'lik kısmını cezai şart olarak aldığını beyan ederek fatura düzenlediğini, faturanın davalıya 05/09/2016 tarihli ihtarname ile iade edildiğini, 11/10/2016 tarihinde davalının teminat mektubunu paraya çevirerek aldığını, bu bedelin 30.000,00 TL'sini cezai şart, 1.827,00 TL'sini teslim edilmeyen araçların kimlik ünitesi olarak aldığını geri kalan 3.172,97 TL'yi ise müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenlerle fesh ettiğini, davalının sözleşmenin erken ve haksız feshedilmesi gerekçe gösterilerek 30.000,00 TL.cezai şart alma hakkı bulunmadığını ileri sürerek, cezai şart olarak alınan 30.000,00 TL'nin 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.maddesiyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, davanın yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle reddi gerektiğini, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının sözleşmeyi haksız nedenlerle feshettiğini, müvekkilinin ... ilçesinde bayilik tesis edileceği ve/veya sürekli olarak bayisinin bulunacağı yönünde bir taahhüdünün bulunmadığını, sözleşmeye aykırı olarak davranmadıklarını, davacının anlaşma kapsamındaki ürün alımının % 7,93 'ünü ...'daki bayiden, kalan %92,07 'sini ise ... dışındaki bayilerden ikmal ettiğini, sözleşme haksız olarak ve süresinden önce feshedildiği için davacının tahakkuk eden cezai şart bedellerinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerek...