E. 2019/273 K. 2021/816

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/273 Esas KARAR NO : 2021/816 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine 08.09.2005 tarih ve ... hesap numaralı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, dosyadan davacıya tebligat yapılmadığını, davacının kredi çekmek için bankaya gittiğinde hakkında icra takibi olduğunu öğrendiğini ve icra dosyasına itiraz edildiğini, icra dosyasının öğrenilme tarihinin itirazın yapıldığı ve işbu davanın açıldığı tarih olan 05.10.2018 olduğunu, takibin dayandığı krediyi davacının kesinlikle çekmemiş olduğunu, ilgili krediden haberi dahi olmadığını, kredi sözleşmesinde işlem yapanın davacı olmadığını ve imzanın da davacıya ait olmadığını, kredinin kim tarafından ne şekilde hangi kimlikle çekildiği konusunda davacının bilgisi bulunmadığını, davacı kredi sözleşmesinin tarafı olmadığından hakkında yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı banka üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğinden davacının mağdur olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, çünkü davalı bankanın söz konusu kredinin sahtecilik neticesinde çekildiğini bilmekte olduğunu, 2005 yıllarında davacının kendisi ile birlikte 50 civarı kişinin daha isimleri kullanılarak sahte kredi çekildiği gerekçesi ile tanık olarak ... Emniyet Müdürlüğü'nde dinlenmiş olduğunu, savcılık dosyasının bildirileceğini, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğu düşünülse dahi dosyada yapılan son işlem tarihinin 24.09.2008 olup sonrasında yapılan hiçbir işlem olmadığını, bu sebeple takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, icranın geri bırakılması gerektiğini beyanla, 08.09.2005 tarih ve ... hesap numaralı "Genel Kredi Sözleşmesi'ne" istinaden davacının borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptaline, aksi halde zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, takip tarihine rağmen borçlu tarafından şimdiye kadar herhangi bir itirazda bulunulmadığını, savcılık şikayeti yapılmadığını veya dava açılmadığını, davalı bankanın sahtecilik olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından davalı tarafa bu zamana kadar sahtecilik durumunun olduğunu belgeleyecek bir delil ibraz edilmediğini, davacının sahtecilik olduğunu bildiği halde olayı akışına bırakarak kusurun kendisinde olduğunu kabul etmekte olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin...