E. 2019/1024 K. 2021/105

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1024 Esas KARAR NO : 2021/105

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının, hakkında başlattığı İstanbul ...İcra Dairesinin... E.sayılı dosyası ile merhum ...'ın mirasçısı olarak şahsı adına alacak takibi yaptığı, takibin halen devam ettiği, halbuki davalıya merhum ...'ın böyle bir borcunun olmadığı, takip ile ilgili senette merhum ...'ın imzasının taklit olduğu, aslı olmadığı bildirilerek davalıya borcunun olmadığının tesipitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkili arasındaki icra takibinin ilişkisi icra takibine konu olan senedi ciro eden kişinin davacının mirasçısı olması sebebiyle devam ettiğini, senedi ciro eden ... vefat ettiği için icra takibi ...ın mirasçısı olan davacı ... aleyhine devam ettiğini, yasal Mirasçının, reddi miras yapmaması durumunda murisin borçlarından TMK 599/2 Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın ayni haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar. maddesine bakıldığında yasal mirasçının şahsen sorumlu olacağı anlaşılacağı, Davacının iddia ettiği hususların asılsız olduğunu, murisin müvekkiline borcuna karşılık senet verdiği anlaşılmakta olup, borcunu ödememesine binaen icra takibine başlandığını, Murisin kendisine tebligat çıkartılmasına rağmen murisin borca ve imzaya itiraz etmemesi üzerine, mirasçısının itiraz etmesi gerçek dışının olduğu. Davacının iddiasının kötüniyetli olduğunu işlemi davalı müvekkilini zarara sokmak amacıyla yapıldığını, bu itirazın dikkate alınmayarak takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edildiği üzere davanın reddi ile takibin devamına, davacıların %20 tazminata mahkum edilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. (... E.) sayılı dosyası, borçlusu ..., lehdarı ..., alacaklısı ... olan 31/08/2008 ödeme, 30/07/2008 düzenleme tarihli 3.200,00 TL tutarlı bono aslı, mirasçılık belgesi, dava dışı ...'ın nüfus kayıt örneği, dava dışı ...'a ait...Hamam şubesi tarafından gönderilen genel kredi sözleşmesi aslı, ...Müdürlüğü Göçmen Kaçakçılığı ile Mücadele Hudut Kapıları Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen dava dışı ...'a ait ... yevmiye numaralı ve 04/11/1986 tarihli pasaport istek formu aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf be...