DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya ürün sattığını davalının bakiye borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının satmadığı bir ürün için fatura kestiğini bu nedenle bakiye borç oluştuğunu, böyle bir borçları bulunmadığını ayrıca davacının sattığı ürünlerin sipariş ettikleri gibi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E....
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/663 Esas KARAR NO : 2021/873
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya ürün sattığını davalının bakiye borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının satmadığı bir ürün için fatura kestiğini bu nedenle bakiye borç oluştuğunu, böyle bir borçları bulunmadığını ayrıca davacının sattığı ürünlerin sipariş ettikleri gibi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 200.705,36 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan faturalı mal satışı (eser sözleşmesi uyarınca üretilen tekstil ürünleri) neden ile alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça her ne kadar takip başlatılan icra dairesinin yetkili olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de; itirazında yetkili icra müdürlüğünü bildirmediği, bu nedenle itirazının usule uygun olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiş ve dolayısıyla takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olması yönündeki dava şartının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı defi ile sürülmüş ise de; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmasından ve icra takibi ile davanın sözleşmesel zamanaşımı içerisinde açılmış olmasından dolayı zamanaşımı definin de reddi gerekmiştir. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir. Taraflarca her ne kadar tanık deliline de dayanılmış ise de; HMK'nun 200.maddesi uyarınca davanın niteliği ve değeri itibariyle tanıkla ispatın caiz olmaması nedeni ile bu talep mahkememizce kabul görmemiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde, yurt dışına deri ürünler ihraç ettiklerini, bu ürünlerin deri malzeme haricindeki kumaşlarını piyasadan satın aldıklarını, bu ...