Mahkememizden verilen 07/02/2019 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi 'nin 22/01/2020 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile davalının aynı sektörde faal olduklarını, davalı firmanın kuruma başvurarak elde ettiği, haksız tescillenmiş .../... nolu faydalı modeline dayanarak, müvekkilinin imal etmiş olduğu 9.720,00 takım boru ve bunların kalıplarına el koyduğunu, el konulan ürün ve kalıplar ile bu el koyma eylemi nedeniyle maddi zarara uğradığını, pazar kaybına uğradığını, kar yoksunluğu yanında itibarının zedelediğini belirterek tazminat talep etmiştir. Davalının dayandığı faydalı modelin iptal edildiğini ve kararın ...HD'nin .../...-.../... sayılı kararla onandığını belirterek, 10.000 TL...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/70 Esas KARAR NO : 2021/239
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/03/2014 KARAR TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizden verilen 07/02/2019 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi 'nin 22/01/2020 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile davalının aynı sektörde faal olduklarını, davalı firmanın kuruma başvurarak elde ettiği, haksız tescillenmiş .../... nolu faydalı modeline dayanarak, müvekkilinin imal etmiş olduğu 9.720,00 takım boru ve bunların kalıplarına el koyduğunu, el konulan ürün ve kalıplar ile bu el koyma eylemi nedeniyle maddi zarara uğradığını, pazar kaybına uğradığını, kar yoksunluğu yanında itibarının zedelediğini belirterek tazminat talep etmiştir. Davalının dayandığı faydalı modelin iptal edildiğini ve kararın ...HD'nin .../...-.../... sayılı kararla onandığını belirterek, 10.000 TL manevi, 40.000 TL maddi tazminata, toplatma tarihinden işleyen faiziyle karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin sektöründe tanınmış ve çeşitli fuarlara iştirak eden, istihdam yaratan, kalite belgelerine sahip bir firma olduğunu, kendi tasarladığını çizim ve imalatlarla piyasada olduğunu ve buna dayalı olarak faydalı model aldığını, usulüne uygun tescillendiğini ve bu belgeye dayalı olarak el koyma yaparak haklarını aradıklarını belirtmiş, davanın reddini istemiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU Plastik uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; Plastik Uzmanı Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; kendisine teslim edilen dava dışı Kalıbın, bakımı yapıldıktan sonra makineye bağlanıp, makinenin açma - kapama, Soğutma ve saat bölü dakika hesabı ile, ortalama bir günlük mesai saatinde 900 adet malzemenin basılabileceğini kendisine teslim edilmeyen ve davaya esas olan Enjeksiyon Kalıbının, kendisine teslim edilen dava dışı kalıbın yerine kabul edilip edilmemesi hakkındaki nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğunu, Davacının talep ettiği Maddi Tazminat Toplamının 32.346,27 TL olduğunu rapor etmişlerdir. 02/11/2021 tarihinde plastik uzmanı bilirkişinin davalı tarafın sunmuş olduğu kalıp üzerinden yapmış olduğu incelemede; 22/10/2021 tarihinde mahkemeye beyan ve taahhüt edilerek davalı tarafından sunulmuş kalıbın bilirkişi raporunda belirttiği incelediği ve ürün bastığı kalıp olduğunu, davalının sunduğu farklı bir kalıp bulunmamakta olduğunu görüşünü bildirmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, faydalı model belgesi haksız kullanılmak suretiyle, yapılan toplatmaya bağlı tazminat davasıdır. Davalı ... firmasının sahibi olduğu .../... nolu faydalı model belgesine dayanarak, davacı ... hakkında faydalı model kapsamındaki 9.720 takım boru ile kalıplarına el koyması nedeniyle, doğan zarar bu davaya yol açmıştır. Faydalı m...