Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı ---- ait sürücüsü ---plakalı araç, maliki ---- sürücüsü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile ----maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza sonucu ----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı alacağı araç sahibi ---- temlik edildiği, davaya konu araçta ---- hasar meydana geldiği, davacı davalıya ------ tarihinde ihtarname gönderdiği, ancak ihtarnameye cevap verilmememiş olup herhangi bir ödeme de yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı-------kaza sebebiyle oluşan hasar için şimdilik ---, değer kaybı için şimdilik ---- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/206 Esas KARAR NO: 2021/966 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19.06.2020 KARAR TARİHİ: 26.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı ---- ait sürücüsü ---plakalı araç, maliki ---- sürücüsü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile ----maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza sonucu ----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı alacağı araç sahibi ---- temlik edildiği, davaya konu araçta ---- hasar meydana geldiği, davacı davalıya ------ tarihinde ihtarname gönderdiği, ancak ihtarnameye cevap verilmememiş olup herhangi bir ödeme de yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı-------kaza sebebiyle oluşan hasar için şimdilik ---, değer kaybı için şimdilik ---- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dosyaya sunulan temliğin geçersiz olduğu, dava konusu kazada aracı hasarlanan ve maddi olarak zarara uğrayan ---- plakalı aracın maliki olduğu, bu nedenle dava açma konusunda menfaati olan kişinin dava dışı ----- olduğu, davacının dava açma konusunda menfaati ve dolayısıyla husumet ehliyeti olmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği, temliknamenin geçerli olduğunun saptanması için ----- davanın ihbar edilmesi gerektiği, dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiği, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiği, davacı, dava açma öncesinde ----- belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle de geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, dolayısıyla, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığı, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceği, davalı meydana gelen trafik kazası sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmek zorunda olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu, bu sebeple davacı tarafından sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve başvuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğu poliçe limiti olan ----- sınırlı olduğu, başvurunun kabülü anlamına gelmemek...