Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşma ile iki taraf arasında ticari ilişki kurulduğunu, buna göre müvekkili şirketin üretimini yaptığı yatak, baza ve başlıkların teslimi karşılığında davalının da bunların bedelini ödeyeceği hususunda mutabık kalındığını, davalının bu anlaşmadan doğan edim ve yükümlülüğünü ifa etmediği için aralarındaki ticari ilişkinin sona ve erdiğini taraflarınca davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ***2019 tarihinde gerçekleştirilen sonu oturumda görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını, icra dosyası borçlusunun yapmış olduğu...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşma ile iki taraf arasında ticari ilişki kurulduğunu, buna göre müvekkili şirketin üretimini yaptığı yatak, baza ve başlıkların teslimi karşılığında davalının da bunların bedelini ödeyeceği hususunda mutabık kalındığını, davalının bu anlaşmadan doğan edim ve yükümlülüğünü ifa etmediği için aralarındaki ticari ilişkinin sona ve erdiğini taraflarınca davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ***2019 tarihinde gerçekleştirilen sonu oturumda görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını, icra dosyası borçlusunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında yer alan faturalardan davalı borçlunun ***/2018 tarihli faturadan kaynaklı 3.646,44 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunu ve bakiye cari hesap borcunu ödemesi gerektiğinin davalı borçluya bildirildiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafın müvekkili tarafından düzenlenen faturalara hiçbir şekilde itirazının da bulunmadığını, davalının yetki itirazında da bir hukuki isabet bulunmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun hükmolunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin Çorum'da ikamet ettiğini, bu nedenle de yetkili mahkemenin Çorum Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davasını açtığını, davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil olabilmesi için karşı tarafın ticari defterlerince de doğrulanması gerektiğini, müvekkilinin tacir olmadığı için ticari defterinin bulunmadığını, bu nedenle de davacının kendi ticari defterlerine dayanmasının bu durumda olanaksız olduğunu, dayanak olarak ***2018 tarihli faturayı gösterdiğini, sırf bu faturanın kesilip karşı tarafa gönderilmesinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre tek başına tarafların arasında sözleşmenin olduğunu ve faturayı gönderen tarafça gereğince ifa edildiğini göstermeyeceğini, davacı tarafın iddia ettiği faturada bahsi geçen malların iadeli fatura olarak müvekkili...