Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının catering firması olduğunu, çeşitli firmalara yemek hizmeti verdiğini, davalı borçlunun ise daha çok inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar aralarında yaptıkları sözleşme gereği davalının davacıdan yemek hizmeti aldığını, davacının davalıya 2019 yılı içerisinde yemek hizmeti verdiğini ve bu hizmet sonucunda 2019 Nisan ile Ağustos ayları arasında faturalar düzenlendiğini ve mezkur faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, davalının davacıya 17.243,02 TL borcu olduğunu, ödenmeyen fatura bedelleri için 12/12/2019 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın dosyaya sunduğu itirazlarında ödeme emrindeki borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/123 Esas KARAR NO : 2021/786
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının catering firması olduğunu, çeşitli firmalara yemek hizmeti verdiğini, davalı borçlunun ise daha çok inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar aralarında yaptıkları sözleşme gereği davalının davacıdan yemek hizmeti aldığını, davacının davalıya 2019 yılı içerisinde yemek hizmeti verdiğini ve bu hizmet sonucunda 2019 Nisan ile Ağustos ayları arasında faturalar düzenlendiğini ve mezkur faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, davalının davacıya 17.243,02 TL borcu olduğunu, ödenmeyen fatura bedelleri için 12/12/2019 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın dosyaya sunduğu itirazlarında ödeme emrindeki borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkememizin 09/09/2020 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2021 havale tarihli raporda; davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerin incelendiği, davalı tarafın yasal defterlerini incelemeye ibraz etmediğini, taraflar arasında faturanın ödeme gün ve vadesinin açıkça belirtilmediği ve taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu, davalı tarafça davacı aleyhine kayıtlanan icra takip dosyasında incelemeye ve dosyaya herhangi bir kanıtlayıcı bilgi ve belgenin sunulmadığı, davacı yasal defter kayıtlarında davacının davalıdan 17.243,02 TL asıl alacağının olduğu, davacının takip tarihinden itibaren %18,25 reeskont avans faizi talep edebileceği, davacı tarafça icra takibinde 884,35 TL işlemiş faiz talep edildiği , taraflar arasında faturanın ödeme gün ve vadesinin açıkça belirtilmediği, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu bu bağlamda davacının dosya münderecatında davalıya ihtarname göndermediği, davacı tarafından borcun muaccel hale getirilmediği tespit edilmiş olup temerüde düşmediğinden işlemiş faiz hesaplanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın ...