Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11/11/2019 tarihinde imzalanan ... Mimarlık Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, deprem testi raprou karşılığında KDV dahil 3.750,00 TL karşılığı bedelde mutabık kalındığını, sözleşmeye istinaden davalı tarafından 30/10/2019 tarihinde 3.750,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, bu faturaya istinaden davacı tarafından 15/11/2019 tarihinde 3.750,00 TL'nin davalıya ödendiğini fakat sözleşme ile taahhüt edilen deprem testi raporunun davacıya halen teslim edilmediğini, bunun üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/222 Esas KARAR NO : 2021/440
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11/11/2019 tarihinde imzalanan ... Mimarlık Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, deprem testi raprou karşılığında KDV dahil 3.750,00 TL karşılığı bedelde mutabık kalındığını, sözleşmeye istinaden davalı tarafından 30/10/2019 tarihinde 3.750,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, bu faturaya istinaden davacı tarafından 15/11/2019 tarihinde 3.750,00 TL'nin davalıya ödendiğini fakat sözleşme ile taahhüt edilen deprem testi raporunun davacıya halen teslim edilmediğini, bunun üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş olup mahkememizin 06/10/2020 tarihli duruşmasında; Davacı şirketin talep etmiş olduğu deprem testi raporunun hazırlanmış ve kendilerine kargoyla gönderildiğini ancak sürekli iade olduğunu, kendilerine bunu tebliğ etmeye çalıştıklarını ama iade olması sebebiyle bu tebligatın da gerçekleşmediğini, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve karot testi sonucundaki deprem testi raporunu tamamlayıp kendilerine gönderdiğini, bunun üzerine yapılan işleme yönelik faturayı kestiğini, bu aşamada alacaklı olmadıklarını, ödemeyi de kendilerinden aldığını, bu aşamada borçlarının olmadığını, karşı tarafla görüştüklerini ancak bir anlaşma sağlayamadıklarını beyan etmiştir. Mahkememizin 06/10/2020 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli raporda; davacı şirkete ait 2019 yıllarına ait ticari defterlerin incelendiğini, kanuni şartları taşıdığını, davalının incelemeye esas olmak üzere herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediğinden dolayı sadece davacı şirket kayıtları üzerinden inceleme yapılabildiği, taraflar arasında 11/11/2019 tarihli hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye istinaden davalı tarafından düzenlenen 30/10/2019 tarihli faturanın davacı tarafından teslim alınarak kayıtlara işlendiğini ve 3.750,00 TL tutarında deprem test raporu bedelinin 15/11/2019 tarihinde davalıya ödendiği, davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden fatura içeriği hizmetin verildiği yönünde bir tespit yapılamadığından davalı tarafın sözleşmeye ilişkin edimini yerine getirmemiş olmasından bahisle davacı tarafından ödenen 3.750,00 TL tutarındaki bedelin iad...