DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların müvekkil nezdinde ...nolu kredi borçlarından kaynaklı alacağının tahsili istemine ilişkin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 31.958,18 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu iş bu takibe ilişkin borcun tamamına faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi'nde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, kredi borçlarının borçlu tarafça ödenmediğini, müvekkilinin banka alacağının muaccel olduğunu ve icra...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/430 Esas KARAR NO : 2021/677
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların müvekkil nezdinde ...nolu kredi borçlarından kaynaklı alacağının tahsili istemine ilişkin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 31.958,18 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu iş bu takibe ilişkin borcun tamamına faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi'nde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, kredi borçlarının borçlu tarafça ödenmediğini, müvekkilinin banka alacağının muaccel olduğunu ve icra takibi başlatıldığını, belirtilen arz ve izah dahilinde haksız itirazın reddini, davanın kabulü ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı yan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiş ancak 02/03/2021 tarihli duruşmada; 2018 yılında ortağı olduğu şirketten ayrıldığını, davacı bankanın şirkete kullandırdığı krediye istinaden kendisine huzurdaki davayı açtığını, Ticaret Sicil kayıtlarında ortaklıktan ayrıldığının resmi olarak kayıt altına alındığını, borcu kabul etmediğini, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Davacı vekili birleşen Mahkememizin 2020/431 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların müvekkil nezdinde ...nolu kredi borçlarından kaynaklı alacağının tahsili istemine ilişkin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 33.427,50-TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu iş bu takibe ilişkin borcun tamamına faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığını, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi'nde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, kredi borçlarının borçlu tarafça ödenmediğini, müvekkilinin banka alacağının muaccel olduğunu ve icra takibi başlatıldığını, belirtilen arz ve izah dahilinde haksız itirazın reddini, davanın kabulü ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Birleşen mahkememizin 2020/431 esas sayılı dosyasında davalının cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin 20/03/2019 tarihinde kullandırıldığını, ancak ortaklıktan 07/08/2018 tarihinde resmi yollarla ayrıldığını, 25.000 TL sermaye karşılığı olan 1000 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile ...'a devrettiğini, davac...