DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi ile limit tesis edilerek ticari krediler kullandırıldığını, borçlu şirketin, tahakkuk etmiş işletme kredilerin, gecikme kar payı, komisyon ve gider vergileri ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından borçlu şirket ve kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye tarafların itiraz etmediğini, ihtarnameye rağmen talep edilen sürede ödeme yapılmadığını, bunun üzerine.... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, borçluların haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmeleri üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/430 Esas KARAR NO : 2021/597 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi ile limit tesis edilerek ticari krediler kullandırıldığını, borçlu şirketin, tahakkuk etmiş işletme kredilerin, gecikme kar payı, komisyon ve gider vergileri ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından borçlu şirket ve kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye tarafların itiraz etmediğini, ihtarnameye rağmen talep edilen sürede ödeme yapılmadığını, bunun üzerine.... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, borçluların haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borcun taraflarına ödenmesine, borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Taraflarca belirlenen yetkiye ilişkin sözleşmenin kabulünün mümkün olmadığını, Mersin mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilleri şirket, ... ve ...'in, alacaklı görünen bankaya bu tutarlarda borçlarının olmadığını, kefiller yönünden temerrüt oluşmadığını, temerrüt faizi istenemeyeceğini, teminat mektubu ve çeklerin kefalet kapsamında olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, bankanın fahiş tutarlarda haksız yere takip başlattığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosya aslı ve davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi ile hesap özetleri dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir. Sözleşmenin 34.2.2 maddesinde yetki şartı uyarınca davalı tarafın yetkiye ilişkin itirazının HMK'nun 17. Maddesi uyarınca mahkememizce red edilmiştir. İncelenen icra dosyasından, 3.120.536,90 TL asıl alacak, 23.300,01 TL geçmiş gün gecikme cezası olmak üzere toplam 3.143.836,91 TL üzerinden davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalıların süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz dosyası celbedilip incelenmiştir. Dosyamız bilirkişiye verilerek alınan raporda özetle; davacının tespit edilen asıl alacağının; 2.604.500,79TL'sinin nakdi kredi alacağı, 481.250,00TL'sinin nakde dönüşen teminat mektubu tazmin bedeli alacağı, 50.750,00TL'sinin tazmin edilen çek bedelleri olup toplam alacağın 3.136.500,79 TL, gecikme cezası alacağının 15.314,46 TL olmak üzere toplam 3.151.815,25 TL olduğu bildirilmiştir. Sunulan bilirkişi raporunda ve davacı talebinde hesap kat tarihinden sonraki işlemiş faizlerin de asıl alacağa eklenerek hesaplama yapıldığı ve bunun yanlış olduğu görülmüş mahkememizce resen düzeltme yapılmıştır. Hesap kat tarihi itibarıyl...