DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/06/2018 KARAR TARİHİ :30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşınmaz ile ilgili olarak akdedilen sözleşme gereği ... amblem markası altında faaliyet göstermekte iken davalı şirketçe ekonomik olarak sıkıntıda olduğunu belirtilmesi üzerine sözleşme yenilenerek sürenin uzatılması karşılığında kendisine ödeme yapıldığını, karşılıklı anlaşma üzerine mevcut kira sözleşmesi ve sair sözleşmeler karşılıklı olarak sona erdirildiğini, yeni bir intifa hakkı tesis edildiğini, bunun karşılığında davalı şirkete 500.000 USD ödenme hususunda anlaşıldığını, intifa hakkının tapuya tescili...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/504 Esas KARAR NO:2021/802
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/06/2018 KARAR TARİHİ :30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşınmaz ile ilgili olarak akdedilen sözleşme gereği ... amblem markası altında faaliyet göstermekte iken davalı şirketçe ekonomik olarak sıkıntıda olduğunu belirtilmesi üzerine sözleşme yenilenerek sürenin uzatılması karşılığında kendisine ödeme yapıldığını, karşılıklı anlaşma üzerine mevcut kira sözleşmesi ve sair sözleşmeler karşılıklı olarak sona erdirildiğini, yeni bir intifa hakkı tesis edildiğini, bunun karşılığında davalı şirkete 500.000 USD ödenme hususunda anlaşıldığını, intifa hakkının tapuya tescili sırasında davalının kötü niyetli olarak tapuyu tescili kabul etmediğini ve hileli olarak tapu kütüğünü haksız bir şekilde boşa çıkardığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine mahkemeye başvurularak tapunun devri ve üzerine ayni hak tesisi edilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir talep edildiğini, talebin kabul edildiğini, akabinde hile nedeniyle terkin edilen şerhin tapuya tescili hususunda dava açıldığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan dava; davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, sulh kapsamında davalıdan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin olmadığını belirterek davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek feragati kabul ettiklerini bildirmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK'nın 311. maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 30.19...