DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2015 KARAR TARİHİ:03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının yetkilisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti 'nin, müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu 31/10/2008 tarihli kira sözleşmesine istinaden tahakkuk eden kira parası borçlarına karşılık dava dışı şirketin düzenlendiği 15/06/2012 keşide tarihli ve 38.476 TL bedelli,15/06/2012 keşide tarihli ve 41.000 TL bedelli,15/07/2012 keşide tarihli 40.000 TL bedelli, 15.08.2012 Keşide Tarihli ve 40.000-TL bedelli toplam 159.476-TL bedelli 4 adet çekin ödenmediğini, ödenmeme sebebinin ise, çek keşide imzasının sadece davalı tarafından atılmış olması olduğunu, dava dışı kiracı şirketin müşterek...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/631 Esas KARAR NO:2021/88
DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2015 KARAR TARİHİ:03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının yetkilisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti 'nin, müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu 31/10/2008 tarihli kira sözleşmesine istinaden tahakkuk eden kira parası borçlarına karşılık dava dışı şirketin düzenlendiği 15/06/2012 keşide tarihli ve 38.476 TL bedelli,15/06/2012 keşide tarihli ve 41.000 TL bedelli,15/07/2012 keşide tarihli 40.000 TL bedelli, 15.08.2012 Keşide Tarihli ve 40.000-TL bedelli toplam 159.476-TL bedelli 4 adet çekin ödenmediğini, ödenmeme sebebinin ise, çek keşide imzasının sadece davalı tarafından atılmış olması olduğunu, dava dışı kiracı şirketin müşterek imza ile temsil ve ilzam edilmesi nedeniyle çek bedellerini tahsil edemediklerini, Türk Ticaret Kanununun 818, 678 maddeleri ve yerleşmiş Yargıtay İlke Kararları uyarınca, çekte imzası bulunan kişinin, çek bedelinden şahsen sorumlu olduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından 4 adet çek nedeniyle İlamsız İcra Takibi ikame ettiklerini, davalı-borçlunun takibe haksız olarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, kira sözleşmesinden kaynaklanan .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas Sayılı dosyalarından kaynaklanan alacaklar nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İtirazının İptali ile, davalının % 20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı kiracı .... Ltd. Şti.nin, yetkililerinden birisi olduğunu, kendisinin de bu şirketin vekili olduğunu, müvekkilinin kira ilişkisinden kaynaklanan borcu inkar etmediğini, kira sözleşmesinden kaynaklanan başkaca ihtilaflar bulunduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibinin münhasıran dört adet çeke dayalı olduğu, ödeme güçlüğü içerisinde olduklarını, müvekkilinin şahsen sorumlu tutulamayacağını, davacının amacının müvekkilinin şahsi sorumluluğu cihetine gitmek olduğunu, gerek kira sözleşmesinden ve gerekse çeklerde tek imza bulunduğunu, bu kapsamda muhatabın, dava dışı kiracı .... Ltd. Şti.olması gerektiğini, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini, davacının, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı taraf vekili aracılığıyla sunduğu 05.11.2014 Havale Tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesinin süresinde verilmediğinden davalının münkir addedilmesini, talebin kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle Mahkemenin görevli olduğunu, davalının borcu inkar etmediğini, borçtan şahsen sorumlu olmadığını öne sürdüğünü, TTKnun 678 ve...