DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı ----- aracın tek taraflı yaptığı trafik kazasında davacının yaralandığını, olayda davacının kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik kalıcı iş göremezlik nedeni ile ----- bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan ----mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/395 Esas KARAR NO: 2021/692 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı ----- aracın tek taraflı yaptığı trafik kazasında davacının yaralandığını, olayda davacının kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik kalıcı iş göremezlik nedeni ile ----- bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan ----mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, zararın ispatı gerektiğini, sürücünün kusurunun bulunmadığını, davalının sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili -----olarak talep etmiş olduğu bakıcı gideri tazminatının poliçe üst limiti olan ---olarak kabul edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli bakıcı gideri zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, sürekli bakıcı giderinin tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini iddia ederek bakiye tazminat isteminde bulunmuş; davalı sigortacı ise, davacı zararının müvekkili tarafından ödediğini savunmaktadır. Mahkememizce öncelikle davacının maluliyet durumunun tespiti için-----rapor alınmıştır. ---- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle---- ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 60 olduğu; tıbbi iyileşme süresinin ise (6) aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiği, giyinme beslenme, fonksiyonel mobilite, bağırsak ve mesane bakımı, kişisel hijyen ve tuvalet ihtiyaçları gibi günlük aktivitelerini tek başına sağlayamayacağından dolayı tam gün sürekli bakıma ihtiyacının olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla, Davacının ------ olay tarihinden itibaren sürekli bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı tespit edilmesi için dosyanın aktüre bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. Yapılan hesaplama sonucunda davacının bakıcı gideri işgöremezlik sebebiyle maddi zararının ----- olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacının bakıcı gideri zararının davalı tarafından düzenlenen ----- tarihinde ödediği ---- sorumluluğunun son bulup bulmadığı /bu oranda indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarını tartışılması gerekir. Dava dosyasında mevcut ----sevk ve idaresindeki--- tarihleri arası davalı ---- ile sigortalı olup, olay tarihi itibariyle teminat limit miktarı --- olduğu tespit edilmiştir. ----- Tarihinden önceki poliçelerde, maluliyet...