DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- maliki bulunduğu ve aynı zamanda sevk ve idaresindeki --- araç kavşağa girerken hızını azaltmaması, tali yoldan ana yolu çıkarken mevcut ---- levhasını ve kavşak özelliklerini dikkate alarak uygun pozisyonda durup yeterli ve gerekli konirolü yapmadan kontrolsüz şekilde ana yola girmesi nedeniyle çarpması sonucunda---- tarihinde davacının kalıcı sakatlığı oluştuğunu, Kazada davalılardan-------kusurlu bulunduğunu, bu nedenle maddi ve manevi tazminat davasını ikame ettiği anlaşılmıştır. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sevk ve idaresinde bulunan ----...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/177 Esas KARAR NO: 2021/629 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- maliki bulunduğu ve aynı zamanda sevk ve idaresindeki --- araç kavşağa girerken hızını azaltmaması, tali yoldan ana yolu çıkarken mevcut ---- levhasını ve kavşak özelliklerini dikkate alarak uygun pozisyonda durup yeterli ve gerekli konirolü yapmadan kontrolsüz şekilde ana yola girmesi nedeniyle çarpması sonucunda---- tarihinde davacının kalıcı sakatlığı oluştuğunu, Kazada davalılardan-------kusurlu bulunduğunu, bu nedenle maddi ve manevi tazminat davasını ikame ettiği anlaşılmıştır. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı araç seyir halindeyken yola çıkmak üzere çok az burnunu çıkardığını, davalının araç burnunu yola çıkarmadan önce sol tarafından gelen araç olup olmadığını kontrol ettiğini, Fakat davacının kavşağa çok hızlı girdiğini, bu nedenle kazada tamamiyle davacının kusurlu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya yapılan ödeme ile davacının kaza nedeniyle oluşan zarar tutarının ödediğini, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ::Dava, cismani zarar nedeni ile sürekli işgöremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir. --- Yapmakta olan davalı ---- ---- takiben, --- ilerlemekte olan, ---- arasında kavşakta çarpışma meydana gelmiş. bu çarpışma etkisi ile savrulan. ---plaka---- numaralı dava dışı --- çarpmıştır, kazada davacı ------ raporunda belirtildiği üzere, ---- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmesine yol açacak şekilde yaralanması ile sonuçlanmıştır. ------ uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur. Aynı Kanunun ---- uyarınca; İşletenlerin, bu Kanunun ---maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Araç işleteninin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sigorta şirketinin de----- sorumluluğu bulunmaktadır. ------ İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendis...