DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçişi sırasında sürücü-----aracın çarpması sonucu kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin yaralandığını, kazada araç sürücüsü kusurlu olup davalı--- mevcut olduğunu, sigorta şirketine ---- tarihinde başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını beyan ile, şimdilik ----- maluliyet tazminatının davalı sigortadan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasını, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1514 Esas KARAR NO: 2021/762 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçişi sırasında sürücü-----aracın çarpması sonucu kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin yaralandığını, kazada araç sürücüsü kusurlu olup davalı--- mevcut olduğunu, sigorta şirketine ---- tarihinde başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını beyan ile, şimdilik ----- maluliyet tazminatının davalı sigortadan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasını, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya -----tarihinde tebliğ edilmiş ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; Hukuki niteliği itibariyle --- tarihinde davalının sigortacısı olduğu dava dışı ----- aracın yaya olan davacıya çarptığı ve davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezlik zararının doğduğundan bahisle aracın sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Eldeki davada sigorta şirketine başvuru dava şartı olup, davacının ---- tarihinde davalıya başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının hastane kayıtları, sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, ----- müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabından rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce kusur durumunun tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi ----- tarihli raporunda özetle: " Meydana gelen kazada davalı tarafa sigortalı ---- plaka sayılı ------sürücüsü dava dışı --- %25 (yüzde yirmi beş) oranında, davacı yaya ----%75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır " içeriğiyle raporunu mahkememize sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş, alınan kusur raporu mahkememizce dosya kapsamına, kazanın oluşumuna uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmak üzere dosya ---- tevdi edilmiştir. ----- geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine neden olacak düzeyde araz kalmadığından maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği" oy birliği ile mütalaa olunmuştur.----- raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itiraz etmiş ise de; itirazların soyut olduğu anlaşılmakla yerinde görülmemiş, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak tanzim edildiği de anlaşıldığından hükme esas almak gerekmiştir. Tazminat miktarını...