Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/636 · K. 2021/783
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/636 K. 2021/783

E. 2019/636K. 2021/7837 Aralık 2021
tazminattrafik kazasıtahkimbilirkişi raporumaddi tazminattazminat davasıcismani zararmaluliyet raporusağlık kurulu raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2019 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu sollayarak geçişi sırasında karşı yönden seyrine devam eden davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sebebi ile davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/636 Esas - 2021/783 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/636 Esas KARAR NO : 2021/783

HAKİM :..... KATİP : ....

DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av.....

DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2019 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu sollayarak geçişi sırasında karşı yönden seyrine devam eden davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sebebi ile davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu trafik kazası sebebi ile ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/19932 sayılı soruşturma dosyası üzerinden soruşturma yapıldığını, davalı sigorta şirketine gerekli belgelerle birlikte başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.800,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yasaya uygun olarak başvuru yapmadığını, davacı tarafa başvurusunun ardından eksik evrakın tamamlanması gerektiğinin belirtildiğini ancak davacı tarafça işbu davanın açıldığını, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli maluliyet tazminatı dışındaki diğer taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, somut olayda hatır taşımasının mevcut olduğunu, ayrıca davacının müterafik kusurunun mevcut olduğunu, bu nedenle ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin yasal faiz oranından ve dava dilekçesinin tebliğinden itibaren sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, hastane kayıtları... CBS'nin 2019/19932 So...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/388 · K. 2021/837

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/169 · K. 2021/638

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/675 · K. 2021/568

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/785 · K. 2021/679

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/597 · K. 2021/880

24 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/539 · K. 2021/887

24 Aralık 2021