Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gayrimenkul değerleme işi yaptığını, davalıların da aynı sektör de ve Malatya ilinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin... tarafından kendisine sözleşme ile kararlaştırılan gayrimenkul değer tespiti işini davalılara verdiğini, davalıların söz konusu ... sayılı taşınmazların değerini müvekkili adına belirlediğini, bu raporun ... Bankasına müvekkili tarafından verildiğini, sonrasında gayrimenkul sahiplerinin bankadan kredi kullandığını, kredinin ödenmemesi üzerine bankanın taşınmazlar üzerindeki ipotek hakkına istinaden icra takibi başlattığını, ancak bu aşamada davalıların yapmış olduğu değer tespitinin gerçeği yansıtmadığının yapılan değer tespitinde taşınmazın bedelinin gerçeğinden daha yüksek...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/675 Esas - 2021/568 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/675 Esas KARAR NO : 2021/568
HAKİM :.... .... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av.....
DAVALILAR : 1....
2.... VEKİLİ : Av.....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gayrimenkul değerleme işi yaptığını, davalıların da aynı sektör de ve Malatya ilinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin... tarafından kendisine sözleşme ile kararlaştırılan gayrimenkul değer tespiti işini davalılara verdiğini, davalıların söz konusu ... sayılı taşınmazların değerini müvekkili adına belirlediğini, bu raporun ... Bankasına müvekkili tarafından verildiğini, sonrasında gayrimenkul sahiplerinin bankadan kredi kullandığını, kredinin ödenmemesi üzerine bankanın taşınmazlar üzerindeki ipotek hakkına istinaden icra takibi başlattığını, ancak bu aşamada davalıların yapmış olduğu değer tespitinin gerçeği yansıtmadığının yapılan değer tespitinde taşınmazın bedelinin gerçeğinden daha yüksek tespit edilmiş olduğu kanaati ile bankanın müvekkili davacı şirkete başvurduğunu, müvekkili şirkettin de bankanın yapmış olduğu bu başvuruyu değerlendirerek taşınmazın değerinin davalılarca gerçeğinden daha fazla değerleme yapıldığı kanaatine varması nedeniyle bankaya 369.909,22-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, dolayısıyla müvekkilinin bankaya yapmış olduğu bu ödemeye davalıların sebebiyet vermesi nedeniyle rücuen yapılan ödemenin davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hak düşürücü sürelerin ve zaman aşımı süresinin geçtiğini, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, Malatya Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davalı Selim ...yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın soyut kalan ve gerekçelendirmediği iddialarına ilişkin hazırladığı dava konusu rücunun neye ilişkin olduğu hususunun açıkça belirtilmediği dava dilekçesinin HMK uyarınca reddinin gerektiğini, dava konusu edilen taşınmazlar yönünden davalılar tarafından hazırlanan değerleme raporlarında hiçbir hata ve kusur bulunmadığını, gerekli emsal bedel araştırmaları ve keşifler yapılarak teknik hiçbir hata olmaksızın rapor düzenlendiğini, taşınmazlar üzerinde rapor tarihi itibariyle 4.000.000,00-TL'lik ipotek bulunduğunu, müvekkillerinin tüm raporlarda oldukça teferruatlı ve yeterli araştırma yaptığını, araştırmalara ilişkin şifahi görüşmelerini bile rapora not ettiğini, 10'a yakın emsal ve değerlendirmeye ilişkin araştırma yapıldığını, davacı tarafın dava dışı bankanın rücu talebini gerekli hukuki araştırmala...