E. 2019/56 K. 2021/792

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/56 Esas KARAR NO:2021/792

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/02/2019 KARAR TARİHİ:10/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi, gereği düşünüldü. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin özel bakım ve onarım servisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalıya ait farklı plakalardaki araçların servise getirilerek bakım ve onarım işlemlerinin yaptırıldığını, yapılan işlemlere ilişkin 07.09.2016 tarihli 7.000-TL, 19.10.2016 tarihli 20.119-TL ve 11.09.2017 tarihli 3.304-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından 07.09.2016 tarihli faturaya karşılık 06.10.2016 tarihinde 3.000-TL ödeme yapıldığını, 19.10.2016 tarihli faturaya karşılık 04.11.2016 tarihinde 4.000-TL, 5.5.2017 tarihinde ise 7.000-TL ödeme yapıldığını, 11.09.2017 tarihli faturaya karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, bakiye borç bedellerinin ödenmesi talep edilmiş ise de bedellerin ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafın borca haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, arabuluculuk faaliyetlerinin de bulunulmuşsa da davalı şirketin konkordato ilan etmiş olması ve bu bağlamda herhangi bir ödemede bulunmayacağının açıklanması üzerine müzakerelerin sonuçsuz kaldığını bildirerek, itirazın iptalini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet giderinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davacı tarafla müvekkili şirket arasından bir takım alışverişlerin olduğunu, tüm bedellerin davacının ikrarı gibi ödendiğini, tüm ödemelerin gerçekleşmiş olmasına rağmen icra takibi başlatıldığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacaklı olduğu varsayımında dahi cari hesaba konu faturaların ne icra takibinden önce ne de ödeme emriyle müvekkiline tebliğ edilmediğinden müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu durumda faize itiraz ettiklerini, ödemelere ilişkin dekontlarda hangi faturaya ilişkin olduğuna dair beyanların dayanağının anlaşılamadığını, ödemelerin cari hesaba mahsuben ödendiğini, son olarak müvekkili şirketin 06.12.2018 tarihinde konkordato talebiyle dava açtığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla görülmekte olan davada müvekkili şirkete 11.12.2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verildiğini, 08.03.2019 tarihli duruşmada ise iş bu mühletin 1 ay süre ile uzatıldığını, konkordato ile başlatılan takipler durduğundan bu konkordato sürecinin bekletici mesele yapılmasını bildirerek davanın reddini, %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca onarım bak...