Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/131 · K. 2021/749
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/131 K. 2021/749

E. 2020/131K. 2021/74925 Kasım 2021
BSMVitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıistinaf yolutakibin durdurulmasıalacağın tahsilitazminathaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ile davalı borçlu arasında akdedilen Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi gereğince ticari taşıt kredisi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ... Noterliğinden 26/07/2016 tarihli ihtarnamesinin 28/07/2016 tarihinde tebliğ olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine 30/12/2016 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü'nün 2016/24539 E sayılı dosyası üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, borçluların borca ve ferilerine 31/01/2017 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durdurulması kararı alındığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu sebeplerle itirazın tümüyle iptali ile takip talebinin aynen...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/131 Esas - 2021/749 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/131 Esas KARAR NO : 2021/749

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI : .... DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ile davalı borçlu arasında akdedilen Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi gereğince ticari taşıt kredisi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ... Noterliğinden 26/07/2016 tarihli ihtarnamesinin 28/07/2016 tarihinde tebliğ olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine 30/12/2016 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü'nün 2016/24539 E sayılı dosyası üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, borçluların borca ve ferilerine 31/01/2017 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durdurulması kararı alındığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu sebeplerle itirazın tümüyle iptali ile takip talebinin aynen devamı ve davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İtirazın iptali davasının itirazın davacıya tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılmadığının anlaşılması üzerine, Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ile, itirazın iptali olarak açılan davanın alacak davası ve borç nedeniyle taşınır rehnin paraya çevrilerek tahsiline karar verilmesi talepli olarak tam ıslah edildiği, ıslah edilen dava dilekçesinin davalıya tebliği talep edilmiş, davalının bankadan ticari kredili mevduat hesabı, ticari taşıt kredisi ve taksitli ticari kredi kullandığını, krediden kaynaklanan borcu ödemediğini, banka ile arasında genel kredi sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzaladığını, geri ödeme planında belirtilen vadelerde ödemelerini yapmadığını, ... Noterliğinden 26/07/2016 tarih 08711 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide olunarak borçluya tebliğ olduğunu, borçların ödenmediğini, İİK 45. Md. Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla talep edebilir. hükmünün amir olduğunu, bu kapsamda davalının Ankara Trafik Müdürlüğünün .... şase nolu aracın üzerinde bulunan rehnin paraya çevrilmesinin talep edildiği, Anapara 70.054,66 TL, 841,92 TL vergi, 407,46 masraf olmak üzere toplam 88.142,49 TL alacağın tahsilini teminen taşınır rehninin paraya çevrilmesi için davanın ıslah edildiği, toplam 88.142,49 TL'nin anapara vergi ve masraf kalemlerine temerrüt tarihinde itibaren işleyecek %40 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini teminen, reh...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/39 · K. 2021/774

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/133 · K. 2021/659

4 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/159 · K. 2021/792

10 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/129 · K. 2021/835

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/463 · K. 2021/740

24 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/340 · K. 2021/742

24 Kasım 2021