DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2020 KARAR TARİHİ:07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı hakkında 08/05/2017 düzenleme 31/10/2017 vade tarihli 8.778,00TL bedelli bir bono üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet incelendiğinde senedin imza bölümünde bulunan imzanın senet vade gününde ve icra takip tarihinde firmanın imza yetkilisi olan ...'e ve senedin düzenleme tarihi olan 08/05/2017 tarihinde şirketin imza yetkilisi olan ...'e ait olmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin ne alacaklı gözüken kişi ne de senette lehtar gözüken ... adlı kişiye bir borcu olmadığı gibi, bu kişiler ile hiçbir ticari ilişkisi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/500 Esas KARAR NO:2021/955
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2020 KARAR TARİHİ:07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı hakkında 08/05/2017 düzenleme 31/10/2017 vade tarihli 8.778,00TL bedelli bir bono üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet incelendiğinde senedin imza bölümünde bulunan imzanın senet vade gününde ve icra takip tarihinde firmanın imza yetkilisi olan ...'e ve senedin düzenleme tarihi olan 08/05/2017 tarihinde şirketin imza yetkilisi olan ...'e ait olmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin ne alacaklı gözüken kişi ne de senette lehtar gözüken ... adlı kişiye bir borcu olmadığı gibi, bu kişiler ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı şirket adına basılan kaşe ve atılan imzanın tamamıyla sahte olduğunu, dava konusu icra dosyası için aynı zamanda ....İcra Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı imzaya itiraz davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini ve davacının yeniden haciz tehditi altında kaldığını beyanla, davanın kabulü ile davacı şirketin davalı aya ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında takip konusu senet bedeli ve icra takibinin ferilerinin toplamı olan 11.594,56TL borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın kötü niyetli olduğundan %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının, bono üzerindeki imzanın davacı yetkilisi ...'e ait olmadığı iddiasında bulunmuş ise de, bu iddiaların haksız olduğunu, takibe konu bononun davacı tarafından düzenlendiği tarihin 08/05/2017 olduğunu, ticaret sicil gazetesi kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davacının 12/05/2014 tarihli tek ortaklı... isimli şahıs tarafından kurulduğunu, davacı şirket ortağı...'ün şirketteki hisselerini 14/06/2017 tarihinde şimdiki yetkilisi ...'e devrettiğini, takibe konu bononun düzenlenme tarihinin 08/05/2017 olup, bu şirkette yetkilisinin halihazırda zaten davacı tarafın belirtiği üzere ... isimli şahıs olmadığını, davacı şirket adına bonoyu düzenleyebilecek kişinin o tarihte şirket yetkilisi olan... isimli şahıs olduğunu, bu nedenle davacı tarafın bono üzerindeki imzanın mevcut şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı, bu nedenle şirketin böyle bir borcunun bulunmadığı iddiasıyla takibin iptaline ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin haksız olduğunu, ayrıca imzaya itiraz davası olan ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, asıl mağduriyet yaşayan tarafın davalı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İ...