Davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali olarak açılan ve kayıt kabule dönüşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ...'nin işletici şirketi olduğunu, davalı şirketin ise bir turizm acentası olup, ekli "ziyafet satış sözleşmesi" gereğince davacının işlettiği otelde 04/07/2019 tarihli organizasyonu yaptığını, işbu organizasyon uyarınca davalıya 11/07/2019 tarihli, ... sayılı, 55,041,99.-TL tutarlı fatura kesildiğini, her iki taraf da e-fatura mükellefi olduğundan, kesilen fatura elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiğini, fakat davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, devam eden süreçte şirketler arası yapılan yazışmalar sonucunda davalının müvekkilini oyaladığını, en son 16 Eylül 2019'da davalı şirkette muhasebe uzmanı olarak görev yapan ...'ın "Bakiyede mutabıkız,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/668 Esas KARAR NO :2021/910
DAVA:KAYIT KABUL DAVA TARİHİ:28/11/2019 KARAR TARİHİ:15/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali olarak açılan ve kayıt kabule dönüşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ...'nin işletici şirketi olduğunu, davalı şirketin ise bir turizm acentası olup, ekli "ziyafet satış sözleşmesi" gereğince davacının işlettiği otelde 04/07/2019 tarihli organizasyonu yaptığını, işbu organizasyon uyarınca davalıya 11/07/2019 tarihli, ... sayılı, 55,041,99.-TL tutarlı fatura kesildiğini, her iki taraf da e-fatura mükellefi olduğundan, kesilen fatura elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiğini, fakat davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, devam eden süreçte şirketler arası yapılan yazışmalar sonucunda davalının müvekkilini oyaladığını, en son 16 Eylül 2019'da davalı şirkette muhasebe uzmanı olarak görev yapan ...'ın "Bakiyede mutabıkız, finans departmanına bilgi vermiştik. Tekrar hatırlatıyorum, geç dönüşümüz için özür dileriz." e-postasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde 22/10/2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldıysa da, davalı tarafça kötüniyetli olarak yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilip takip durduğunu, davalı tarafın tüm itirazlarında haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirmeye çalıştığını, bu nedenle davalının yetki itirazının kötüniyetli olduğundan reddi gerektiğini, davalı borcunun muaccel olduğunu ve halen ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, açılan davanın kabulü ile davalının kötüniyetli ve haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalının itirazı haksız olduğundan aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğinde iken, yargılamanın devamı sırasında davalı şirketin iflasına karar verildiğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davaya konu takip dosyasına ait Uyap kayıtları celpedilerek incelenmiş, davacı- alacaklı tarafından davalı aleyhine 55.041,99 TL asıl alacak ve 2.802,24 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki süresinde itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, eldeki davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da taraflar arasındaki ziyafet satış sözleşmesinde ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeler...