Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 31/10/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... markasının franchising sözleşmesine istinaden kullandığını, bu kullanımın kırmızı renk ikonla app store, google play gibi uygulamalarla kullanıcıya sunulduğunu, davalının da başka bir şekilde ... uygulaması yaparak müvekkili aleyhine haksız rekabet yaptığını belirtmiş, haksız rekabetin tespiti ve men' i ile bu kapsamda ilgili uygulamanın işleyişinin tamamen durdurulmasına, haksız rekabet sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 3.000,00-TL manevi tazminatının davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, mahkememize verdiği 02/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; Süresi içinde cevap dilekçesinin verilememiş olması...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1222 KARAR NO : 2021/843
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 31/10/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... markasının franchising sözleşmesine istinaden kullandığını, bu kullanımın kırmızı renk ikonla app store, google play gibi uygulamalarla kullanıcıya sunulduğunu, davalının da başka bir şekilde ... uygulaması yaparak müvekkili aleyhine haksız rekabet yaptığını belirtmiş, haksız rekabetin tespiti ve men' i ile bu kapsamda ilgili uygulamanın işleyişinin tamamen durdurulmasına, haksız rekabet sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 3.000,00-TL manevi tazminatının davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, mahkememize verdiği 02/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; Süresi içinde cevap dilekçesinin verilememiş olması nedeniyle usul gereği davacının tüm iddialarının reddedilmiş sonucu doğduğunu, husumet yokluğu itirazlarının olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; İşyeri açma ve çalışma ruhsatı, işletme kayıt belgesi, ihtarname ve ihtarnameye cevap, haksız uygulamaya ilişkin ekran görüntüleri ve mail görüntüleri (orijinalleri hâlen ilgili cihazda ve e-mail adresinde mevcuttur), bilirkişi, tanık, yemin vs. deliller' e dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; delil belirtmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 05/06/2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 20/03/2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davacının, haksız rekabetten kaynaklanan TTK m. 56 / d ve e bentlerinde düzenlenen maddi ve manevi zararın tazmini ile haksız rekabetin tespit ve önlenmesini talep ettiği anlaşılmakta olduğunu, Davacının iddiası; TTK m. 55.a/4 bendinde düzenlenen başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak, haksız rekabet fiilinin davalı ... tarafından hazırlanan uygulama ile davacı ... ürünleri ile karıştırılmaya sebebiyet verildiği yönündedir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde aynı ... markasının kullanıldığı markanın logosu olan tavuk ve yazı karakterinin seçildiği uygulama ile hakız rekabete sebebiyet verildiği ve TTK 55.a.4 bendinin ihlal edildiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığını, heyetimiz tarafından, davacının talebi doğrultusunda uğradığını iddia ettiği maddi zarar incelendiğini ancak davacı ... ... tarafından tutulan defterlerin bilanço esasına göre tutulması gerekirken işletme defteri tutulması sebebiyle zarara ilişkin detaylı bir inceleme ve nitelikli bir zarar tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, davacı ... ...' ın ticari defterlerinde...