DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkili nezdinde ... nolu kredi, ... nolu kredi, ... nolu kredi, ... nolu kredi, 5-... nolu kredi, ... nolu kredi, ... nolu kredi, ... nolu kredi, ... nolu kredi, ... nolu kredi kartına ait borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında 83.299,58 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu takibe ilişkin borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/483 Esas KARAR NO : 2021/831
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkili nezdinde ... nolu kredi, ... nolu kredi, ... nolu kredi, ... nolu kredi, 5-... nolu kredi, ... nolu kredi, ... nolu kredi, ... nolu kredi, ... nolu kredi, ... nolu kredi kartına ait borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında 83.299,58 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu takibe ilişkin borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama vekalet ücretinin itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ... 6. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacı bankanın davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa asıl alacak ve ferilerinin miktarları hususlarındadır. İcra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 60.maddesi ile düzenlenen yetki şartı nedeni ile reddine karar verilmiştir. İlgili ... 6. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/11/2019 tarihinde genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/12/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf ...